Ухвала суду № 82601803, 21.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/1080/19

Провадження № 1-кс/520/4656/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Любчика О.М., що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України –

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, у якій останній просить суд:

1.Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області Бірюкова Є.О. від 09.04.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160000000040 від 18.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

2.Постановити ухвалу про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, тел. (048) 722-44-66);

3.Викласти в ухвалі про призначення автотехнічної експертизи вихідні дані, у відповідності до постанови слідчого про надання вихідних даних від 25.01.2019 року, окрім п.16, з якого виключити невірно визначений слідчим моменту небезпеки і сформулювати у наступній редакції: «Обов`язок дати дорогу, надати перевагу у русі потерпілому ОСОБА_1 , тобто момент небезпеки, виник у водія ОСОБА_3 з моменту початку руху потерпілого ОСОБА_4 по пішохідному переходу» а також виключити з п.п.11, 12 невірні відомості про рух потерпілого ОСОБА_1 , у темпі бігу;

4.Постановити ухвалу про повернення зазначеного кримінального провадження до відділу СУ ГУНП в Одеській області, якою зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області Бірюкова Є.О., з`ясувати дійсну відстань від задніх коліс автомобіля марки «Ssang Yong Karando» реєстраційний номер НОМЕР_1 до місця наїзду, розмір якої на схемі ДТП від 17.01.2019 року має невідомо ким зроблені виправлення, не обумовлені але ні у схемі ДТП, ні у протоколі огляду місця ДТП, а також зазначити у яких метричних одиницях здійснювались замірі оформивши це у відповідності до вимог КПК України;

5.Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області Бірюкова Є.О., прийняти законне рішення у зазначеному кримінальному провадженні з врахуванням висновків нової експертизи і усунення недоліків, зазначених вище.

Адвокат Любчик О.М., що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , просив суд розглянути скаргу без його участі, вимоги викладені у ній підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, з викладених підстав.

Слідчий у кримінальному провадженні Бірюков Є.О., просив провести розгляд скарги без його участі, категорично заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована, мотивована та ухвалена об`єктивно за результати проведення досудового розслідування.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, якими заявник обґрунтовує її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160000000040 від 18.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що в провадженні відділу СУ ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160000000040 від 18.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (слідчий у к/п Бірюков Є.О.)

Зазначене кримінальне провадження було розпочато по факту того, 17.01.2019 о 12.31 годині на нерегульованому (через відключений світлофор) пішохідному переході, в районі перехрестя Люстдорфської дороги та вулиці Левітана в Київському районі міста Одеса, сталася ДТП, а саме: по Люстдорфській дорозі з боку вулиці Тульська у напрямку вулиці Костанді, зі швидкістю близько 35-40 км/год рухався автомобіль «Ssang Yong Karango», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_4 , котрий перетинав проїзну частину по пішохідному переходу, рухаючись у темпі бігу, з лівого боку праворуч за ходом руху автомобіля, та вибіг на смугу руху автомобіля «Ssang Yong Karango» із-за задньої частини маршрутного автобусу.

В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 494 від 02.04.2019 заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку тяжкого ступеня з лінійним переломом лобної кістки зліва, що переходить на обидві тім`яні кістки і сагітальний шов, крововиливу поміж павутинною та м`якою оболонками головного мозку, крововиливу під апоневроз в лівій лобово-тім`яній ділянці; синців голови та саден кінцівок, які згідно п. 2.1.3 б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Автомобіль «Ssang Yong Karango», р/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Попередня правова кваліфікація вищезазначеного кримінального правопорушення це – ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

09.04.2019 року старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області Бірюковим Є.О. за результати проведення вищезазначеного досудового розслідування ухвалену постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160000000040 від 18.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку із встановлення відсутності в діях водія ОСОБА_3 , складу зазначеного кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження слідчий посилається на численну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в тому числі експертних досліджень, відповідно до яких в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки в його діях не виявлено порушень Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку із ДТП.

Не погодившись із вищезазначеним процесуальним рішенням слідчого, адвокат Любчик О.М., що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема й рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Дослідивши матеріали скарги, вивчивши матеріали досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження ухвалена передчасно та підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

Беручи до уваги, що постанова слідчого, не містить всіх необхідних об`єктивних обставин, які є підставами для прийняття постанови, не вирішено питання щодо суперечностей, котрі наявні на теперішній час, а саме: на схемі ДТП від 17.01.2019 року є виправлення розміру відстані від задніх коліс автомобіля до місця наїзду, яке після виправлення читається як 2.2, а не ні у схемі, ні у протоколі не значені відомості про це виправлення та у яких метричних одиницях здійснювались заміри. Разом з тим, на підставі цього розміру, експерт розрахував швидкість автомобіля (висновок № 112-А від 27.03.2019 року). У постанові слідчого про надання вихідних даних від 25.01.2019 року у п.12 зазначено, що пішохід рухався у темпі повільного бігу і запропонував експерту визначити його швидкість на підставі вихідних даних, однак експерт при дослідженні обставин події (висновок № 112-А від 27.03.2019 року), зазначає, що у зв`язку із віддаленням камери спостереження від місця події, її розташуванням під кутом, відносно траєкторії руху автомобіля, недостатньою чіткістю деталей та об`єктів зображення, установити розташування автомобіля відносно будь-яких нерухомих об`єктів неможливо а тому неможливо визначити швидкість цього автомобіля по відеозапису. Разом з тим, у тому ж висновку, експерт з цього відеозапису визначає розташування автомобіля у момент, коли водій міг побачити пішохода і робить послідуючий висновок про віддалення автомобіля від місця наїзду у цей момент. Крім того експертом не надано оцінку п.18.4 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи питання щодо пунктів скарги 2-5, у яких представник потерпілого просить суд зобов`язати слідчого провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в тому числі експертних досліджень, слідчий суддя вражає за доцільне відмовити, оскільки це не передбачено ст.303 КПК України, тобто вказані вимоги повинні заявлятися самостійно шляхом звернення до слідчого із відповідними клопотаннями в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

Відповідно до ст.307 КПК України, За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 110, 284, 303-307, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Любчика О.М., що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України – задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області Бірюкова Є.О. від 09.04.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160000000040 від 18.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України – скасувати

У всьому іншому відмовити.

Копію ухвали суду невідкладно направити до відділу СУ ГУНП в Одеській області та представнику потерпілого, для виконання (відому).

Матеріли кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160000000040 від 18.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, скерувати до відділу СУ ГУНП в Одеській області за минуванням потреби.

Ухвала суду набирає законної сили після її постановлення, є остаточною та оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя Іванчук В. М.