Ухвала суду № 82601796, 20.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8785/18

Провадження № 1-кс/520/7559/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П.А., при секретарі Гремалюк В.В., розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дячука Павла Миколайовича, подану в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що адвокат Дячук П.М. діючи як захисник Кузьміної А.В. в рамках кримінального провадження №12018160480002600 від 12.07.2018 року, що порушено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 ч.1 ст. 286 КК України, де останній повідомлено про підозру звернувся до слідчого клопотанням про призначення проведення впізнання свідком ОСОБА_2 . підозрюваної ОСОБА_1 за фотокартками.

Розглянувши вказане клопотання слідчий, 18.06.2019 року виніс постанову, якою відмовив у його задоволенні з підстав недоцільності.

Захисник Дячук П.М. вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки за його переконанням свідок ОСОБА_2 , по при надані ним у різний час протилежні покази щодо того, бачив він ОСОБА_1 та чи вступав з нею у діалог, насправді ніколи навіть не бачив підозрювану, та оскільки підозра ОСОБА_1 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень ґрунтується у тому числі на показах Кушніра А ОСОБА_3 ., проведення впізнання підозрюваної таким свідком є необхідним для встановлення істини у провадженні.

Одночасно адвокат Дячук П.М. погодився з тим, що проведення впізнання після вчинення інших процесуальних дії за одночасної участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачатиметься недоцільним, а з такого просив суд – скасувати оскаржувану постанову, визнати дії слідчого щодо ухвалення такої постанови протиправними та зобов`язати слідчого вчинити дії щодо призначення в рамках кримінального провадження №12018160480002600 від 12.07.2018 року проведення впізнання свідком ОСОБА_2 підозрюваної ОСОБА_1 за допомогою фотокарток, до проведення одночасного допиту між зазначеними особами.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Адвокат Дячук П.М. звернувся до суду з заявою про розгляд скарги за його відсутності, викладені у ній доводи підтримав.

Дослідивши матеріали скарги та додатки до неї слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені в ході досудового провадження. Зокрема чинним законодавством передбачено можливість оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення проведення впізнання свідком підозрюваної за фотокартками, - особою, якій відмовлено у задоволенні її клопотання.

В ході розгляду відповідної скарги слідчий суддя, діючи в межах вимог та доводів скарги перевіряє відповідність оскаржуваної постанови приписам КПК України, з`ясовує доцільність вчинення відповідних дій та їх значення для кримінального провадження.

При цьому відповідно до положень ст. ст. 7, 22, 26, КПК України, особа, яка звертається до суду з відповідною скаргою зобов`язана належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати постанову такою, що не відповідає вимогам закону та надати докази на які таке обґрунтування посилається.

Разом з тим зі змісту скарги вбачається, що обставинами, які зумовлюють необхідність задоволення клопотання та проведення впізнання свідком ОСОБА_2 . підозрюваної ОСОБА_1 за фотокартками, адвокат зазначає розбіжність у показах свідка ОСОБА_2 у різні проміжки часу здійснення досудового розслідування, та не надає слідчому судді жодних належних доказів з цього приводу – зокрема, відповідних копій документів, де такі покази зафіксовано, зазначає про те, що свідок у своїх показах зазначав про прикмети зовнішності ОСОБА_1 , однак не надає до такого зауваження ні доказів ні аналітичного порівняння з дійсними прикметами зовнішності підозрюваної, що викликало б обґрунтовані сумніви у тому, що ОСОБА_2 дійсно бачив ОСОБА_1 досить добре аби впізнати її чи бачив взагалі.

Одночасно слідчий суддя зазначає і про те, що захисник Дячук П.М. у поданій скарзі вказує, що в рамках кримінального провадження заплановано одночасний допит ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проведення якого зробить подальше впізнання недоцільним.

Доказів про відповідні обставини щодо призначення одночасного допиту вказаних осіб та щодо часу його призначення, - до матеріалів скарги не надано та з такого слідчий суддя позбавлений можливості проаналізувати та надати належну оцінку таким обставинам.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність належних підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 26, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Дячука Павла Миколайовича – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Прохоров П. А.