Ухвала суду № 82601320, 21.06.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2395/18

Провадження № 2-з/500/49/19

УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвокатів Златєва П.Д., Арнаут А.Г., Златі П.С.

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3 ,

товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

до

селянського фермерського господарства «Чебана Петра Григорійовича»,

селянського фермерського господарства « ОСОБА_4 Ігор Степанович»,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 .

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача

ОСОБА_10

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_3 та його представник заявили клопотання про забезпечення позову шляхом заборони селянському (фермерському) господарству « ОСОБА_5 » І (68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Кірова, 22, код ЄДРПОУ 21023672), селянському (фермерському) господарству « ОСОБА_6 » ( АДРЕСА_1 Одеська область, Ізмаїльський район, с АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 20, код ЄДРПОУ 31077597) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також будь-яким іншим особам, з якими в них укладені будь-які господарські або інші договори або угоди, вчиняти будь-які дії, які перешкоджають здійснювати підприємницьку діяльність орендарю ТОВ «Злагода» (68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Кірова, 76-А, код ЄДРПОУ 31774735), а також вчиняти дії, спрямовані на вилучення, відчуження в будь-який спосіб (продаж, міна, дарування, застава, тощо), та/чи передачу у користування (найм, оренду, позичку), охорону в будь-який спосіб, користування, передачу на зберігання третім особам рухомого майна, а саме порому бортовий номер ВИЛ 0224 К, 1992 року випуску, Несамохідне, К(+) П5 Т2 О [2] ГІР понтон, "23,4", "8,4", "2,2", який внаслідок підроблених документів змінив свої параметри на несамохідний понтон (паром) «Кислицький», довжина з паралелями 33,4 м, довжина понтона без паралелів 28,45 м, ширину 8,6 м. висота борта 2.2 м.

Окрім вказаного просять витребувати з Київської місцевої прокуратури №10 (прокурор Гордієнко Б.А.) документи, вилучені прокурором в Укртрансбезпеці за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року.

Окрім вказаного просять витребувати з Державної служби України з безпеки на транспорті акт службового розслідування за фактами корупції, викладених у заявах ТОВ «Злагода», ОСОБА_3 та їх представника адвоката Ягунова Д.В. щодо незаконної державної перереєстрації (подвійної реєстрації) плавзасобу (порому) ВИЛ 0224 К, що належить ОСОБА_3 , яка була проведена (здійснена) 13.10.2017 у незаконний спосіб посадовими особами Уктрансбезпеки на підставі сфальсифікованих (підроблених) документів, поданих ОСОБА_5 у той же день (тобто 13.10.2017).

Витребувати з Державної служби морського та річкового транспорту України акт службового розслідування за фактами корупції, викладених у заявах ТОВ «Злагода», ОСОБА_3 та їх представника адвоката Ягунова Д.В., щодо незаконної державної перереєстрації (подвійної реєстрації) плавзасобу (порому) ВИЛ 0224 К, що належить ОСОБА_3 , яка була проведена (здійснена) 13.10.2017 у незаконний спосіб посадовими особами Уктрансбезпеки на підставі сфальсифікованих (підроблених) документів, поданих ОСОБА_5 у той же день (тобто 13.10.2017).

Уповноважити витребування зазначених вище доказів представнику позивачів - адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича (представника ТОВ «Злагода» та Слободенюка С ОСОБА_11 ).

Доручити витребування зазначених вище доказів за цим клопотанням представнику позивачів адвокату Ягунову Дмитру Вікторовичу (представника ТОВ «Злагода» та ОСОБА_12 C.A.).

Зобов`язати ОСОБА_13 (або особу, яка виконує обов`язки Голови Укртрансбезпеки) надати представнику позивачів (адвокату Ягунову Дмитру Вікторовичу) акт службового розслідування за фактами корупції, викладених у заявах ТОВ «Злагода», ОСОБА_3 та їх представника адвоката Ягунова Д.В., щодо незаконної державної перереєстрації (подвійної реєстрації) плавзасобу (порому) ВИЛ 0224 К, що належить ОСОБА_3 , яка була проведена (здійснена) 13.10.2017 у незаконний спосіб посадовими особами Уктрансбезпеки на підставі сфальсифікованих (підроблених) документів, поданих ОСОБА_5 у той же ; день (тобто 13.10.2017).

Зобов`язати Голову Державної служби морського та річкового транспорту України (або особу, яка виконує її обов`язки) надати представнику позивачів (адвокату Ягунову Дмитру Вікторовичу) акт службового розслідування за фактами корупції, викладених у заявах ТОВ «Злагода», ОСОБА_3 та їх представника адвоката Ягунова Д.В., щодо незаконної державної перереєстрації (подвійної реєстрації) плавзасобу (порому) ВИЛ 0224 К, що належить ОСОБА_3 , яка і була проведена (здійснена) 13.10.2017 у незаконний спосіб посадовими особами і Уктрансбезпеки на підставі сфальсифікованих (підроблених) документів, поданих і ОСОБА_5 у той же день (тобто 13.10.2017).

Окрім вказаного просять витребувати у слідчого Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області Іванової В.Б. та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Карастан Д.І. оригінал купівлі-продажу від 14 лютого 2003 року між сільськогосподарським виробничим кооперативом «Кислицький» та ОСОБА_5 несамохідного порому «Кіров», який долучений до матеріалів кримінального провадження №12016160150000139 для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» погоджується зі вказаним клопотанням.

Відповідачі в судове засідання не з?явились, повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомили. Представники відповідачів проти задоволення заявленого клопотання заперечують з посиланням на те, що позивачем заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором, позивач не надав докази про можливість звільнення його від сплати судового збору, а питання про забезпечення позову вже розглянуто судом. Разом із тим пояснили, що відсутність у клопотанні адреси установ, з якої необхідно витребовувати докази, є порушенням вимог процесуального законодавства. Окрім вказаного пояснили, що витребування доказів з матеріалів кримінального провадження суперечить вимогам чинного законодавства.

Інші особи в судове засідання не з?явились, повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та повернення позивачеві належного йому на підставі суднового білету плавзасіб порому ВИЛ-0224-К (1992 року випуску, Несамохідне, К (+) П5 Т2 О [2] ПР понтон, «23,4», «8,4», «2,2».

Фактично заява про забезпечення позову складається із заборони відповідачів перешкоджати здійснювати підприємницьку діяльність товариству з обмеженою відповідальністю «Злагода», а також заборони вчинення дій, спрямованих за знищення або передачу в користування чи зміну права власності на пором бортовий номер ВИЛ-0224-К К (1992 року випуску, Несамохідне, К (+) П5 Т2 О [2] ПР понтон, «23,4», «8,4», «2,2», який внаслідок підроблених документів змінив свої параметри на несамохідний понтон (пором) Кислицький, довжина з паралелями 33,4 м. довжина понтона без паралелів 28,45 м, ширину 8,6 м., висота борта 2,2 м.

Відповідно до вимог ст.149 ч.1,2 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Роз`ясненнями п.4-6 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи: не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює; таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад/обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Відповідно до вимог ст. 153 ч.1-4 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Предметом спору є користування поромом, який забезпечує транспортний зв?язок на острів Кислицький Ізмаїльского району Одеської області.

Разом із тим в позовній заяві предметом спору позивачем визначено пором ВИЛ-0224-К (1992 року випуску, несамохідне. К(+) П5Т2О2ПР понтон, «23,4», «8,4», «2,2» а забезпечення позову стосується щодо несамохідного понтону (паром) Кислицький, довжина з паралелями 33,4 м., довжина понтона без паралелів 28,45 м., ширина 8,6 м., висота борта 2,2м.

Долученою до матеріалів справи документацією, на яку посилаються сторони, визначено, що за договором купівлі-продажу від 14 лютого 2003 року ОСОБА_5 набув право власності на несамохідний понтон (паром) «Кіров» з наступними характеристиками:

довжина з апарелями - 33,4 м.;

довжина понтону (без апарелей) - 28,45 м.;

ширина - 8,6 м.;

висота борту - 2,2 м.

Разом із тим, як вбачається з суднового білету серії СБ № 013248, виданого 25 грудня 2013 року ОСОБА_3 є власником парому з наступними характеристиками:

довжина - 23,4 м.;

ширина - 8,4 м.;

висота борту - 2,2 м.

Окрім того, належний ОСОБА_3 пором згідно суднового білету серії СБ № 013248 виданого 25 грудня 2013 року побудований у 1992 році, тоді як належний ОСОБА_5 пором згідно свідоцтва про право власності на судно серії НОМЕР_1 виданого 13 жовтня 2017 року побудований у 1975 році.

Таким чином, вказані характеристик двох суден, згідно наявних у матеріалах справи документів, дозволяє дійти висновку про те, що пором, належний ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на судно серії НОМЕР_1 виданого 13 жовтня 2017 року та пором, належний ОСОБА_3 на підставі суднового білету серії СБ № 013248 виданого 25 грудня 2013 року, є різними об`єктами права власності.

Окрім вказаного, У забезпечення виконання роз?яснень Верховного Суду України про те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, суд зважає на довідку голови Кислицької сільської ради за №229/02-11 від 26 липня 2018 року про те що пором «Кислицький» використовується місцевими сільгоспвиробниками та мешканцями села Кислиця як важливий транспортний вузол.

Таким чином суд вважає відсутніми підстави до прийняття рішення по суті спору визначати про наявне у позивача право власності на несамохідний понтон (паром) «Кіров» з наступними характеристиками:

довжина з апарелями - 33,4 м.;

довжина понтону (без апарелей) - 28,45 м.;

ширина - 8,6 м.;

висота борту - 2,2 м.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Окрім вказаного, ухвалою суду від 31 липня 2018 року аналогічне клопотання розглядалось, обставини, які позивачем вказані як підстава для забезпечення позову, не змінились.

Разом із тим, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Звернення позивача до вказаних установ підтверджена матеріалами справи.

Між тим позивач та його представник не вказали адресу установ, з яких необхідно витребувати докази, що у свою чергу унеможливлює виконання судом передбаченої законодавством вимоги. Разом із тим розгляд справи знаходиться у стадії підготовчого засідання через зловживання позивачем своїми процесуальними правами в частині надання доказів, з урахуванням чого суд з метою окреслення кола доказів надає копії ухвали позивачеві для звернення до вказаних установ і надання до суду підтвердження про отримання вказаними особами ухвали суду.

З урахуванням обставин справи та можливість недобросовісного використання сторонами вказаними документами, суд відмовляє у задоволенні заяви про уповноваження представника позивача на одержання вказаних доказів.

Окрім вказаного, позивач заявив клопотання про витребування доказів з матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні сторони пояснили, що за заявою позивача відкриті кримінальні провадження в різних регіонах України та підтвердили наявність документів, про витребування яких наполягає позивач, у матеріалах досудового слідства.

Відповідно до вимог ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і втому обсязі, в якому вони визнають можливим. З урахуванням вказаного суд надсилає ухвалу на адресу осіб, вказаних у заяві з метою визначити можливість вилучення оригіналів документів з кримінального провадження для дослідження у справі за цивільним позовом.

З урахуванням часу, необхідного для вирішення вказаних питань, суд відкладає судове засідання.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 02 жовтня 2019 року на 14 годину.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Заявлені вимоги щодо витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Державної служби України з безпеки на транспорті акт службового розслідування за фактами викладених у заявах ТОВ «Злагода», ОСОБА_3 та їх представника адвоката Ягунова Д.В. щодо незаконної державної перереєстрації (подвійної реєстрації) плавзасобу (порому) ВИЛ 0224 К, що належить ОСОБА_3 , яка була проведена (здійснена) 13 жовтня 2017 року посадовими особами Уктрансбезпеки на підставі документів, поданих ОСОБА_5 13 жовтня 2017року.

Витребувати з Державної служби морського та річкового транспорту України акт службового розслідування за фактами викладених у заявах ТОВ «Злагода», ОСОБА_3 та їх представника адвоката Ягунова Д.В., щодо державної перереєстрації (подвійної реєстрації) плавзасобу (порому) ВИЛ 0224 К, що належить ОСОБА_3 , яка була проведена (здійснена) 13 жовтня 2017 року посадовими особами Уктрансбезпеки на підставі документів, поданих ОСОБА_5 у той же день 13 жовтня 2017 року.

Витребувати у слідчого Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області Іванової В.Б. та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Карастан Д.І. за згодою вказаних осіб оригінал купівлі-продажу від 14 лютого 2003 року між сільськогосподарським виробничим кооперативом «Кислицький» та ОСОБА_5 несамохідного порому «Кіров», який долучений до матеріалів кримінального провадження №12016160150000139 для огляду в судовому засіданні.

Покласти на позивача обов?язок щодо надіслання вказаним особами копії ухвали.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін