Ухвала суду № 82601197, 24.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 червня 2019 року м. Київ № 826/6209/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Шарій А.А., позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , у відсутність інших учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві Сипчу Крістіни Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор», ОСОБА_4 , Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради «Результат», ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішення й запису,

встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві Сипчу Крістіни Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор», ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради «Результат», ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), про:

- визнання протиправним та скасування рішення №36498387 від 07.08.2017 про державну реєстрацію права власності на гаражний бокс АДРЕСА_1, за ОСОБА_4 ;

- визнання протиправним та скасування запису, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №21753161 від 03.08.2017 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1320366480000 за ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 01.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор» та ОСОБА_4 .

В подальшому, ухвалою суду від 24.09.2018 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради «Результат» та витребувано у нього належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи здійснення державної реєстрації права власності на гаражний бокс.

02.11.2018 позивачем до справи подано додаткові пояснення та надано документи на з`ясування місцезнаходження й отримання копії відповідної реєстраційної справи.

Із врахуванням наведених пояснень, судом постановлено ухвалу від 09.11.2018 про витребування в Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином засвідченої копії матеріалів реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - гаражний бокс АДРЕСА_1 (підвал 1-го рівня) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1320366480000, номер запису про право власності 21753161), розташований в АДРЕСА_1, будин та зареєстрований за ОСОБА_4 .

Копію реєстраційної справи надано до суду супровідним листом 12.12.2018.

19.03.2019 позивачем у справі до суду подано додаткові пояснення, в яких звернуто увагу на відсутність у матеріалах реєстраційної справи документів, які визначені відповідачем як підстава виникнення права власності ОСОБА_4 . на відповідний об`єкт нерухомого майна. Наведено перелік документів, які повинні бути у справі, з чого зроблено висновок про грубе порушення відповідачем при вчиненні оспорюваних реєстраційних дій вимог статей 10 та 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 77-81 постанови Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25.12.2015 №1127, внаслідок чого такі реєстраційні дії повинні бути визнані протиправними та підлягають скасуванню.

Додаткові пояснення позивачем подано також 21.03.2019.

В судовому засіданні 24.06.2019 представником третьої особи ОСОБА_2 подано клопотання про закриття провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), відповідно до якої суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Позивач проти закриття провадження заперечував, посилаючись на відсутність у нього спору про право та оскарження виключно дій реєстратора, як суб`єкта владних повноважень.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, заслухавши пояснення позивача й представника третьої особи в судовому засіданні, дослідивши матеріали реєстраційної справи та долучені до матеріалів справи документи, суд вважає, що в даному випадку справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства з огляду на те, що в даному випадку оскаржуваному рішенню державного реєстратора та внесеному до Державного реєстру речових прав запису, передує невирішений між сторонами спір про право, зокрема, про право на об`єкт нерухомого майна - гаражний бокс АДРЕСА_1.

При цьому, позивач, у додаткових пояснення від 21.03.2019 звертає увагу на те, що відповідач під час виконання делегованих йому державою повноважень по здійсненню реєстраційних дій, зокрема приймаючи рішення №36498387 від 07.08.2017 про державну реєстрацію права власності, а також здійснюючи запис за №21753161 від 03.08.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1320366480000 за ОСОБА_4 , свідомо порушила охоронювані законом права та інтереси позивача, який має відповідний пакет необхідних для реєстрації прав власності документів та позбавлений можливості реалізувати свої законні права володільця шляхом державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, речові права на зазначений гаражний бокс, а саме право приватної власності, зареєстровано за ОСОБА_4 .

З інформації, що міститься у відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №04487624 від 14.08.2017) підставою виникнення права власності стали такі документи:

- державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер НОМЕР_1, виданий 19.10.2005 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації);

- довідка №435-01, видана 05.10.2016 Гаражно-будівельним кооперативом «Авіатор»;

- технічний паспорт б/н, виданий 19.07.2017 ТОВ «Майстерня да Вінчі»;

- декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер КВ 143130530398, що видана 22.02.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

Тут позивач стверджує, що з аналізу поданих заявником ОСОБА_4 документів вбачається, що ним подано документи, які жодним чином не встановлювали фактів переходу до нього чи виникнення у нього права власності на гаражний бокс АДРЕСА_1 .

Окрім цього, позивач стверджує, що довідка №435-01 від 05.10.2016 щодо членства ОСОБА_4 кооперативом ніколи не видавалась. На доказ даної обставини надано копію офіційного листа кооперативу від 13.12.2017 за вих. №537-12.

Обґрунтовуючи порушення свого права, позивач зазначає, що є членом Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», що зареєстрований та знаходиться за місцем розташування гаражних боксів, в тому числі гаражного боксу АДРЕСА_1.

Між Гаражно-будівельним кооперативом «Авіатор» та позивачем 15.03.2004 укладено договір №147, відповідно до якого кооператив в якості виконавця зобов`язувався збудувати гаражний бокс у двоповерховому гаражі за адресою: АДРЕСА_1, та передати його позивачу, який, в свою чергу, зобов`язувався оплатити виконану роботу і прийняти гаражний бокс.

Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор» та позивач виконали свої зобов`язання за договором №147 від 15.03.2004, за результатом чого та у відповідності до рішення Правління кооперативу від 21.01.2002 №1 позивач 20.05.2004 отримав тимчасовий ордер №12, а 16.03.2006 гаражний бокс АДРЕСА_1

Також позивач зазначає, що даний бокс закріплений за ним згідно з рішенням загальних зборів членів кооперативу від 02.12.2006. Позивач зауважує, що повністю та фактично сплатив вступний та пайовий внески, згідно із статутом кооперативу набув прав і обов`язків члена кооперативу, які ним виконуються до сьогодні, що підтверджується довідкою кооперативу за виx. №468-11 від 27.11.2017, довідкою №469-11 від 27.11.2017, а також довідками про сплату членських внесків за 2015, 2016 та 2017 роки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що у відповідача не було правових підстав для вчинення оспорюваних реєстраційних дій, оскільки в матеріалах реєстраційної справи №1320366480000 відсутні будь-які документи, що підтверджують право ОСОБА_4 на подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на гаражний бокс АДРЕСА_1 та, відповідно, правомірність і законність здійснення реєстраційних дій на його користь відповідачем.

Таким чином, суд вважає, що даний спір має ознаки приватноправового характеру.

Окрім того, як встановлено судом з матеріалів реєстраційної справи №1320366480000, державним реєстратором приватним нотаріусом Охріменко М.С. здійснено державну реєстрацію щодо іншого речового права (іпотеки) та державної реєстрації обтяження речового права на об`єкт нерухомого майна гаражний бокс (підвал 1-го рівня) за адресою: місто Київ, Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор» (Шевченківський район), гараж АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта в ДРРП: 1320366480000.

Реєстрацію іншого речового права (іпотеки) здійснено за заявою ОСОБА_2, який виступає іпотекодержателем за Іпотечним договором, укладеним 28.08.2017 із іпотекодавцем ОСОБА_4 , реєстрація речового права за яким оспорюється позивачем.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В свою чергу частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Згідно ж пункту 2 цієї статті публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника (наразі позивача у справі). Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

З наведених вище обставин вбачається, що у даній справі існує невирішений спір про право, то подальше оспорювання набуття особою цього права не може здійснюватися за правилами адміністративного судочинства у зв`язку з тим, що адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права власності на об`єкт нерухомого майна.

Спір не має ознак приватноправового характеру, якщо предметом перевірки у справі є виключно дотримання державним реєстратором, як суб`єктом владних повноважень, публічно-владних управлінських функцій.

Так, для вирішення даного спору по суті необхідним є також дослідження питання наявності або відсутності порушеного права або інтересу позивача у справі, який не є безпосереднім учасником відносин із державним реєстратором речових прав. Відтак, спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право власності на гаражний бокс), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Так, згідно частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, в силу частини першої статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (гаражним боксом) залежить від вирішення судом питання про правомірність такого права відповідно до норм цивільного законодавства та Закону України «Про кооперацію», а оскаржувані дії реєстратора є наслідком реалізації особою, яка не є стороною даної справи, прав на спірне нерухоме майно.

Якщо предметом спору є не стільки дії та рішення державного реєстратора як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки поновлення права власності позивача на нерухоме майно, а підставою позову є обґрунтування речового права на майно, то можна констатувати приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин. Здійснення такого захисту судом залежить від вирішення питання про те, кому саме належить право користування спірним нерухомим майном та правомірності набуття такого права.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що такий спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, і доходить висновку про закриття провадження в цій справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України.

Наведений висновок суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у постановах, що ухвалено у справах №820/4146/17 від 20.06.2018, №823/235/16 від 18.09.2018, №807/719/15 від 29.08.2018, №804/1001/16 від 18.04.2018, а також правовій позиції викладеній у постановах Верховного Суду України від 14.06.2016 у справі №21-41а16 та від 26.01.2016 у справі №2а-10699/11/2670 (21-3367а15).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 3, 4, 19, 238, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Клопотання представника третьої особи задовольнити.

Провадження в адміністративній справі позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві Сипчу Крістіни Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор», ОСОБА_4 , Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради «Результат», ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішення й запису, - закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак