Ухвала суду № 82601108, 20.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

20 червня 2019 року м. Київ № 640/10470/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому порядку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі по тексту - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік (виправлена), поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України VIII скликання» від 31.05.2019 №1545.

18.06.2019 до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову з доповненнями, в якій позивач просить суд вжити заходи щодо забезпечення позовної заяви шляхом:

- зупинення дії рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 31.05.2019 №1545 «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік (виправлена), поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України VIII скликання».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про забезпечення позову, позивач зазначає наступне.

Національним агентством з питань запобігання корупції проведено повну перевірку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік (виправлена), поданої ОСОБА_1 .

За результатами вказаної перевірки відповідачем прийнято рішення від 31.05.2019 №1545 про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік (виправлена), поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України VIII скликання, відповідно до якого суб`єкт декларування при складанні та поданні декларації за 2016 рік (виправленої) зазначив недостовірні відомості.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням відповідача, ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Також, враховуючи вищезазначене, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які полягають у наступному.

Так, ОСОБА_1 послався на те, що згідно з пунктом 2 розділу IV Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.02.2017 №56 (далі по тексту - Порядок), якщо в результаті повної перевірки декларації було встановлено відображення у декларації недостовірних відомостей, неточну оцінку задекларованих активів, наявність конфлікту інтересів або ознак незаконного збагачення, в Рішенні про результати здійснення повної перевірки декларації додатково наводяться обґрунтування відповідних висновків, у тому числі посилання на матеріали, які стали підставою для висновку, та враховуються пояснення суб`єкта декларування. При цьому, разом з Рішенням про результати здійснення повної перевірки декларації Національне агентство приймає рішення щодо направлення Рішення про результати здійснення повної перевірки декларації до спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції з урахуванням положень статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Як убачається з резолютивної частини оскаржуваного рішення, суб`єкт декларування при складанні та поданні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік (виправлена) зазначив недостовірні відомості, чим не дотримав вимог пунктів 2, 3, 5, 51 та 7 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції». Крім того, недостовірні відомості, зазначені у декларації, відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що містить ознаки правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачене статтею 3661 Кримінального кодексу України.

Ураховуючи вказане, на думку ОСОБА_1 , рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік (виправлена), поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України VIII скликання» від 31.05.2019 №1545, в резолютивній частині якого відображено висновки про факти порушення антикорупційного законодавства та підстави для притягнення суб`єкта декларування до кримінальної відповідальності за статтею 3661 Кримінального кодексу України, є підставою для початку НАБУ відносно такого суб`єкта декларування досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 3661 Кримінального кодексу України, та внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У свою чергу, за твердженням заявника, початок досудового розслідування має наслідком проведення слідчими органами слідчих (розшукових) дій, тобто дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України). Слідчі дії виступають центральним елементом досудового слідства. Серед них, зокрема, виділяють: допит, пред`явлення особи для впізнання, пред`явлення речей для впізнання, проникнення до житла чи іншого володіння особи, обшук житла чи іншого володіння особи, огляд, слідчий експеримент, проведення експертизи.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 зауважує, що якщо не зупинити дію оскаржуваного рішення відповідача на період розгляду даної адміністративної справи до набрання законної сили відповідним судовим рішенням, це матиме юридичним наслідком відкриття відносно нього кримінального провадження за ст. 3661 Кримінального кодексу України та проведення слідчими органами Національного антикорупційного бюро України відповідних слідчих дій в рамках такого кримінального провадження, що зробить неможливим виконання рішення у даній адміністративній справі та ускладнить ефективний захист прав та інтересів позивача від передчасних і безпідставних слідчих дій.

Як наголошує ОСОБА_1 , в разі задоволення позовних вимог, оскаржуване рішення відповідача буде визнане судом протиправним та підлягатиме скасуванню. При цьому, протиправне (неправомірне) рішення не породжуватиме юридичних наслідків від моменту його прийняття, а якщо неправомірне рішення відповідача не породжуватиме юридичних наслідків від моменту його прийняття, то, відповідно, не повинно й бути таких правових наслідків цього рішення, як відкриття на його підставі кримінального провадження та проведення досудового розслідування органами НАБУ.

Тобто, заявник переконаний в тому, що виконання судового рішення про визнання оскаржуваного рішення відповідача протиправним, полягає не лише в його скасуванні, але й у недопущенні виникнення юридичних наслідків, пов`язаних із прийняттям Національним агентством з питань запобігання корупції такого протиправного рішення, зокрема - попередження безпідставного відкриття стосовно ОСОБА_1 кримінального провадження та проведення органами НАБУ досудового розслідування.

Заявник, у свою чергу, звертає увагу, що у суб`єкта декларування фактично відсутня можливість застосувати поворот виконання рішення відповідача, скасованого у судовому порядку, оскільки неможливо відмінити сам факт та обставини проведення слідчих дій, які вже були здійсненні слідчими органами до набрання законної сили рішенням суду, яким можливо буде скасовано таке рішення Національного агентства з питань запобігання корупції. А тому, з метою забезпечення ефективного захисту його інтересів та виконання рішення суду у даній адміністративній справі, необхідним є вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік (виправлена).

Крім того, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких ОСОБА_1 звернувся до суду.

Поміж іншим, необхідність забезпечення позову заявником обґрунтовується ще й тим, що оскаржуване рішення Національного агентства з питань запобігання корупції не обмежується лише порушенням його прав на проведення повної перевірки декларації з дотриманням принципів верховенства права; рівності та гарантування прав і законних інтересів усіх суб`єктів декларування; об`єктивності, неупередженості та безсторонності рішень і дій Національного агентства, уповноважених ним осіб; достовірності і повноти інформації, що використовується Національним агентством, правомірності одержання та використання такої інформації; неприпустимості свавільного втручання у сферу особистого життя суб`єкта декларування, окрім як у межах та у спосіб, що передбачені Законом.

Також заявник у своєму клопотанні зазначає про те, що очевидні ознаки протиправності рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 31.05.2019 №1545, можуть завдати шкоди його діловій репутації публічної особи, а також принизити його честь та гідність.

Дослідивши доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову та доповненнях до неї, суд вважає, що у даному випадку необхідно забезпечити позов, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Варто зазначити, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Насамперед, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Необхідно зазначити, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. У даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суть поданої заявником заяви про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Важливо наголосити, що суд даною ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не встановлює законність чи протиправність рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік (виправлена), поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України VIII скликання» від 31.05.2019 №1545 в цілому.

Якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Отже, зважаючи на викладене вище, стає очевидним те, що у разі не зупинення дії оскаржуваного рішення на період розгляду даної адміністративної справи до набрання законної сили відповідним судовим рішенням, це матиме юридичним наслідком відкриття відносно позивача кримінального провадження за ст. 3661 КК України та проведення детективами НАБУ відповідних слідчих дій в рамках такого кримінального провадження, що зробить неможливим виконання рішення у даній адміністративній справі та ускладнить ефективний захист прав та інтересів позивача від передчасних і безпідставних слідчих дій.

Невжиття заходів забезпечення адміністративного позову цілком може заподіяти зазначеної шкоди правам, свободам чи інтересам позивача, для виправлення яких йому буде необхідно докласти значних зусиль та витрат, в тому числі для відновлення своєї репутації та довіри в очах інших осіб та суспільства в цілому.

Крім того, заявлені позивачем способи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, їх вжиття не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а отже, як наслідок, у суду наявні всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік (виправлена), поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України VIII скликання» від 31.05.2019 №1545 до вирішення справи по суті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння йому шкоди до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 31.05.2019 №1545 «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік (виправлена), поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України VIII скликання» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

При цьому суд звертає увагу, що вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та не спричиняють негативних наслідків для інших осіб.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з частинами першою та другою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись статтями 150 - 154, 156, 241, 243, 256, 293 - 297 КАС України,

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

2.Зупинити дію рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 31.05.2019 №1545 «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік (виправлена), поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України VIII скликання» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

3.Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5.Дана ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Боржник: Національне агентство з питань запобігання корупції (ЄДРПОУ 40381452, бул. Дружби Народів, 28, м. Київ,01103)

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Шевченко