Постанова № 8260105, 20.10.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2009                                                                                Справа №3/181-05

м. Полтава

За адміністративним позовом Приватного підприємства „Мітус”, 39600, м. Кременчук, пров. Ливарний, 22

До Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції, 39600, м. Кременчук, вул. Жовтнева,43

Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень КОДПІ: №0002782306/1/489 від 09.03.2005р., №0002782306/2/1553 від 24.05.2005р. та №0002782306/3/2022 від 01.07.2005р.

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

С е к р е т а р с у д о в о г о з а с і д а н н я ХМУРЧИК Андрій Олегович

Представники:

від позивача –Колода Л.В. (див. журнал судового засідання)

відповідача –Мурич Л.О. (див. журнал судового засідання)

Постанова винесена після перерви, оголошеної в судовому засіданні 23 червня, 23 та 28 липня 2009 року в порядку ст. 150 КАС України в реагування на процесуальні клопотання сторін щодо надання додаткових документальних доказів, про що зафіксовано в протоколах судових засідань.

20.10.2009р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.

С у т ь с п о р у : Розглядається позовна заява Приватного підприємства „Мітус” м. Кременчук про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень КОДПІ №0002782306/1/489 від 09.03.2005р., №0002782306/2/1553 від 24.05.2005р. та №0002782306/3/2022 від 01.07.2005р., за яким позивачу визначено податкові зобов’язання з податку на прибуток в сумі основного платежу –104812, 00 грн. та штрафної (фінансової) санкції –30484, 00 грн. ( в редакції уточнень, вх. №015751 від 13.12.2005р. та пояснень вх. № 02659 від 07.03.2006р.).

Відповідач за відзивом на позов ( враховуючи доповнення до нього та заперечення від 01.02.2006р. №2399/10) вимоги позивача відхилив, посилаючись на обґрунтованість та правомірність податкових повідомлень-рішень, що є предметом спору по цій справі.

Під час судових дебатів представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача –їх відхилив.

При цьому, приводячи вмотивування позовних вимог, ПП «Мітус»посилається лише на невідповідність акту перевірки, що ліг в основу спірних податкових повідомлень-рішень, вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності –юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затв. наказом ДПАУ №429 від 16.09.2002р.

Щодо суті проведених донарахувань ДПС податку на прибуток за спірними податковими повідомленнями-рішеннями спростування позивачем за позовом не приводяться, як і не приводяться вмотивування щодо необхідності проведення судово-економічної експертизи за заявленим клопотанням останнього, що датується 20.10.2009р. З урахуванням цього клопотання про призначення судової експертизи судом не прийняте.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази, суд –

в с т а н о в и в:

Підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень КОДПІ послужив:

- акт перевірки від 29.12.2004р. №31/23-414/24562292 «Про результати комплексної позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Приватного підприємства «Мітус»(код ЄДРПОУ 24562292) за період з 01.04.2003р. по 30.09.2004р.;

- рішення начальника КОДПІ про результати розгляду первинної скарги, яке датується 09.03.2005р. за №3909/10/25-009, за яким було скасоване податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 31.12.2004р. №0002782306/0/3373 у частині 74728,00 грн. визначеного податкового зобов’язання з податку на прибуток (200,00 грн. –основний платіж і 74528,00 грн. –застосованої штрафної санкції).

Перевірка, матеріали за якою набрали форму акту №31/23-414/24562292, була проведена з дотриманням установленої процедури, в т.ч. і Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності –юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затв. наказом ДПАУ №429 від 16.09.2002р., до якого відсилається і позивач, при цьому не приводячи в чому саме полягають порушення. Тому мотиви позовних вимог суд не враховує як суттєві.

Не є фігурантом в оспорюваних рішеннях КОДПІ і довідка КОДПІ №129/23-120/24562292 від 25.02.2005р., до якої відсилається в позові ПП «Мітус».

За результатами відміченої вище перевірки, а саме 29.12.2004р., Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція констатувала про порушення з боку позивача пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22. 05. 97р. №283/97-ВР (зі змінами і доповненнями), а саме :

- неправомірне віднесення до валових витрат в 4 кварталі 2003 року суми в 134861,00 грн., в 1 кварталі 2004 року –суми в 157717,00 грн. та 3 кварталі 2004 року - суми 100000,00 грн. за фактом отримання транспортних послуг на ці суми (обраховані без ПДВ) від приватної виробничо-комерційної фірми «Н.Н.К.»м. Суми ( див. стор. 28 акту).

При цьому податкова служба виходила з того, що:

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що до складу валових витрат суб’єкта господарювання (підприємства) при визначенні бази оподаткування податку на прибуток відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

За пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави стверджувати, що законодавець поставив в залежність право платника податку включити до складу валових витрат звітного періоду, лише ті витрати, які пов’язані з виробничою діяльністю та підтверджені відповідними документальними доказами.

Відсутність однієї із зазначених умов ( пов’язаності з виробничою діяльністю та наявність документального підтвердження) не дає платникові податків включати суми витрат до валових витрат бази оподаткування податку на прибуток.

Оскільки акти виконаних робіт на автотранспортні послуги, що датуються 30.09.2003р., 31.10.2003р., 28.11.2003., 31.12.2003р., 30 та 31 січня 2004 року, що залучені до матеріалів справи, та про які йдеться на стор. 28 акту перевірки, не містять даних щодо виду зобов’язання, в розрізі якого діяли контрагенти –ПП «Мітус»та ПНКП «К.Н.К.», а письмова угода між ними не укладалася, як і оплата за надання таких не здійснювалась, ці акти не є достатніми для стверджування того, що послуги за цифровим рядом за ними відносяться до витрат, зв’язаних з виробничою діяльністю позивача, і повинні бути складовою витрат, що формують базу оподаткування податку на прибуток відповідного звітного періоду.

З огляду на зазначене висновки податкової служби-відповідача, що набрали форму оспорюваних податкових повідомлень-рішень і є предметом спору у цій справі, розцінені судом як обґрунтовані та правомірні, а вимоги позивача –як такі, що задоволенню не підлягають.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 158-163 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1.          В позові відмовити.

2. Постанову надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

СУДДЯ                                                                       БУНЯКІНА Г.І.

Повний текст постанови виготовлено 26.10.2009р.

Примітки :

1. Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 та ч. 3 та ч. 5 ст. 186 КАС України.

2. Наслідки набрання законної сили судовим рішенням зазначені у ст. 255 КАС України