Рішення № 82600635, 10.06.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" червня 2019 р. Справа № 924/70/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., за участю секретаря судового засідання Ключки Н.М. розглянувши матеріали справи

За позовом фізичної особи-підприємця Жуковської Людмили Леонідівни, Хмельницька область, смт. Теофіполь

до товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро", Хмельницька область, Ізяславський район, с. Плужне

про стягнення 637746,89 грн., з яких 312100,00 грн. - основний борг, 156050,00 грн. - штраф, 4283,89 грн. - 3% річних, 9363,00 грн. - інфляційні нарахування, 156050,00 грн. - 10% за користування чужими грошовими коштами

Представники сторін:

позивач: Косендюк Я.А. - згідно ордеру від 22.01.18р.

відповідач: Вознюк Р.П. - згідно ордера серія РН-435 №0001 від 26.02.2019р.

Рішення ухвалюється 10.06.2019р., оскільки в судових засіданнях 15.05.2019р., 23.05.2019р. та 06.06.2019р. постановлялися ухвали про оголошення перерви.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України.

Процесуальні дії по справі.

Фізична особа-підприємець Жуковська Людмила Леонідівна звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро" про стягнення 637746,89 грн., з яких: 312100 грн. - основний борг, 156050 грн. - штраф, 4283,89 грн. - 3 % річних, 9363 грн. - інфляційні нарахування та 156 050 грн. - 10% за користування чужими грошовими коштами.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ "АПК Колос-Агро" на користь ФОП Жуковської Людмили Леонідівни 50000 грн. - основного боргу, 25000 грн. - штрафу, 686,30 грн. - 3% річних, 1511,76 грн. - інфляційних нарахувань, 5 000 грн. - 10% за користування чужими грошовими коштами.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20.12.2018р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018р. у справі №924/70/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.02.2019р. справу №924/70/18 прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 26.03.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 17.04.2019р. закрито підготовче провадження у справі № 924/70/18, справу призначено до судового розгляду по суті на 15.05.2019р.

В судовому засіданні 15.05.2019р. постановлено ухвалу про оголошення перерви на 23.05.2019р.

23.05.2019р. судом постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні на 06.06.2019р.

В судовому засіданні 06.06.2019р. постановлено ухвалу про оголошення перерви на 10.06.2019р.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернулося з позовом до відповідача про стягнення 637746,89 грн., з яких: 312100 грн. - основний борг, 156050 грн. - штраф, 4283,89 грн. - 3 % річних, 9363 грн. - інфляційні нарахування та 156050 грн. - 10% за користування чужими грошовими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "АПК Колос-Агро" умов договору №2 від 20.08.2016р. про виконання сільськогосподарських робіт. Зазначає, що позивач, як виконавець, виконав на користь відповідача, як замовника, роботи по збиранню сої на території площею 263,1 га. Вказує, що виконання робіт загальною вартістю 312100,00 грн. підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт №1 від 10.04.2017р. Позивач зазначає, що представник відповідача з невідомих причин відмовився підписувати акт здачі-прийняття виконаних робіт №1 від 10.04.2017р., проте поставив відбиток печатки на вказаному акті. Повідомляє, що зауважень до якості та кількості виконаних робіт у відповідача до позивача не було.

У поясненні від 10.06.2019р. позивач звертає увагу, що господарська операція по збиранню сої на території площею 263,1 га проведена в бухгалтерському та податковому обліку позивача. Також вказує, що виконання робіт проводилося позивачем комбайном марки Сlaas (як передбачено п. 4.2.1.13 договору) моделі Lexion 480 (д.н.з. НОМЕР_1 ), який був орендований у ФОП Жуковського В.В. на підставі договору оренди №3 від 01.08.2016р. Повідомляє, що з метою фактичного виконання робіт по збиранню врожаю сої позивачем з період з 08.03.2017р. по 08.04.2017р. було надано доручення своїм найманим працівникам прибути на поля відповідача і перебувати в його розпорядження. Зазначає, що в сукупності оброблені водієм позивача площі згідно дорожніх листів становлять 263,1 га.

Відповідач у відзиві від 19.03.2018р., письмових поясненнях від 26.02.2019р. стверджує, що позивачем роботи по збиранню урожаю в квітні 2017 р. не проводились, причини невиконання умов Договору відповідачу не повідомлені. При цьому, акт виконаних робіт за квітень 2017р. не надсилався відповідачу, на ньому відсутній підпис замовника, а тому він не може бути належним доказом на підтвердження виконання господарської операції. На адресу відповідача не надходили вимога та акт про прийняття-передачі виконаних робіт від 10.04.2017р., а тому відповідач не мав можливості надати свої претензії.

Відповідач звертає увагу на те, що 19.03.2018 р. та 05.04.2018 р. відповідачем на адресу позивача надіслано лист про відмову в односторонньому порядку від договору, а тому договір №2 від 20.08.2016р. про виконання сільськогосподарських робіт є розірваним.

У додаткових поясненнях від 10.06.2019р. відповідач зазначає, що згідно вимог законодавства та Статуту ТОВ "АПК Колос-Агро" право підпису від імені товариства, а також використання печатки товариства для засвідчення свого підпису, як уповноваженого представника товариства має директор ОСОБА_1 . Вказує, що директор не уповноважував працівників ТОВ "АПК Колос-Агро" на представлення інтересів товариства з використанням печатки, будь-яких наказів та розпоряджень з даного приводу не видавав. Також звертає увагу, що використання печатки в господарській діяльності є не обов`язковим, її виготовлення не потребує отримання будь-яких дозволів, будь-які накази або інші розпорядчі документи щодо встановлення особи, яка була відповідальною за збереження печатки не видавалися, печатка зберігається в кабінеті директора, за юридичною адресою товариства.

Щодо наданих позивачем копій шляхових листів, відповідач зазначає, що вони складені в односторонньому порядку, без будь-яких відомостей та підписів представників відповідача, складені та виписані ФОП, які перебувають між собою в шлюбних відносинах та є зацікавленими особами в результатах розгляду даної справи, а тому вказані докази не модна розцінювати як доказ, який підтверджує виконання позивачем робіт.

Позивачем 19.03.2018р. було подано клопотання про виклик свідків: директора ТОВ "АПК Колос-Агро" Данканича І.М., бригадира транспортної бригади ТОВ "АПК Колос-Агро" Жогова В.В. та комбайнера ФАОП Жуковської Л.В. ОСОБА_12 Однак в підготовчому засіданні 26.09.2019р. та судових засіданнях 23.05.2019р., 06.06.2019р. представник позивача зазначав, що дане клопотання не підтримує та просить його не розглядати, інформація про що занесена в протоколи відповідних судових засідань.

Дослідивши фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, надані по справі докази та пояснення, судом встановлено та приймається до уваги таке:

20.08.2016р. між фізичною особою-підприємцем Жуковською Людмилою Леонідівною (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро" (замовник) укладено договір №2 про виконання сільськогосподарських робіт (т. 1, а.с. 13-16).

За умовами договору, виконавець зобов`язався на території сільгоспугідь замовника виконати сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю сільськогосподарських культур - за кількістю, якістю в строки та на умовах, що наведені нижче за текстом договору, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи, визначені в додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною (п. 1.1).

Виконавець виконуватиме роботи за наведеними нижче умовами та в наступних мінімально гарантованих обсягах: соя 1000 га, плановий початок робіт вересень, планове закінчення робіт жовтень (п.1.2).

Пунктом 2.2 договору передбачено, що до початку робіт представники сторін визначають готовність полів до виконання технологічних операцій (чистка від сторонніх предметів, тощо, наявність умов (в т.ч. транспортних засобів) для обслуговування і зберігання техніки та побутових умов для персоналу Виконавця, про що підписується акт про готовність полів Замовника до сільськогосподарських робіт, а також одночасно підписується протокол погодження ціни. Відсутність підписаного представниками Сторін даного Акту є підставою для відмови замовнику в проведенні сільськогосподарських робіт.

За 5 календарних днів до планового початку робіт, зазначеного в п. 1.2 договору, Замовник шляхом надсилання Виконавцю листа уточнює терміни початку робіт із зазначенням точної дати та точної адреси подачі техніки Виконавця (п. 2.3).

В п. 2.4. договору передбачено, що конкретний перелік полів в межах території виконання робіт замовника узгоджується сторонами в акті про готовність полів, які є невід`ємною частиною даного договору.

Час заїзду техніки на поля погоджується Виконавцем з керівником, або агрономом Замовника, а по збиранню, початок молотьби та зупинки молотьби щоденно відбувається тільки за індикатором втрат, який встановлено в комбайнах (п. 2.7).

Пунктом 2.10 передбачено, що вивезення зібраної Виконавцем продукції здійснюється Замовником.

Згідно п. 2.11 договору в акті виконаних робіт вказується об`єм, якість, строк, розмір виконаних робіт та оплата за виконані роботи, а також всі виявлені недоліки виконаних робіт, кількості гектарів та якості виконаних робіт.

У відповідності до п. 3.2 Договору розрахунок проводиться замовником на підставі актів виконаних робіт, підписаних сторонами.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що робота виконавця згідно цього договору оплачується Замовником грошовими коштами в натуральній формі в розмірах, визначених цим договором та/або актами виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Остаточна вартість виконаних робіт визначається на підставі актів виконаних робіт, що підписуються сторонами. Розрахунок за одну умовну одиницю (одна умовна одиниця прирівнюється до одного долара США) проводиться в гривнях по ринковому курсу продажі на момент оплати.

У п. 4.1.1.1 договору встановлено обов`язок виконавця належним чином виконувати роботи за договором. У випадку наявності об`єктивних причин, які унеможливлюють якісне виконання робіт попередити про це замовника в письмовому або усному вигляді. За наявності такого попередження виконавець не несе відповідальності за неякісне чи невчасне виконання робіт за договором.

Відповідно до п. 4.2.1.9, 4.2.1.11, 4.2.1.12 замовник зобов`язаний приймати від виконавця роботи, що виконуються згідно з даним договором, оформляти та підписувати разом із виконавцем наступні документи: акт виконаних робіт (двосторонній); шляховий лист техніки (у випадках встановлених законодавством). Після контролю за достовірністю актів виконаних робіт Виконавцем, підписувати акти виконаних робіт по закінченню обмолоту кожного поля. По закінченню обмолоту кожного поля здійснювати підписання акту виконаних робіт отриманих від виконавця. У разі не підписання замовником акту обґрунтованої відмови вважається, що замовник прийняв роботи як такі, що виконані виконавцем належним чином.

Договір підписаний представниками сторін, скріплений відтисками їхніх печаток.

Додатком № 1 до договору про виконання сільськогосподарських робіт № 2 сторони узгодили, що позивач повинен зібрати врожай сої площею 1000 га, вартість робіт становить 44 у.е. за 1 га, тобто 44000 у.е. вартість всіх робіт.

20.08.2016р. ФОП Жуковською Л.Л. виставлено ТОВ "АПК Колос-Агро" рахунок-фактуру №ЖЛ-0000002 на суму 200000,00 грн. (передоплата за збирання врожаю згідно договору №2 від 20.008.2016р.

Відповідачем було перераховано позивачу 200000,00 грн. в якості передоплати за збирання врожаю сої за договором №2 від 20.08.2016р. (згідно платіжних доручень 3389 від 31.08.2016р. на суму 100000,00 грн. та №403 від 08.09.2016р. на суму 100000,00 грн.).

В подальшому відповідачем за збирання врожаю було сплачено ще 342000,00 грн. (згідно платіжних доручень: №491 від 12.10.2016р. на суму 50000,00 грн., №593 від 11.11.2016р. на суму 50000,00 грн., №30 від 15.12.2016р. на суму 100000,00 грн., №182 від 06.03.2017р. на суму 20000,00 грн., №204 від 17.03.2017р. на суму 22000,00 грн., №219 від 21.03.2017р. на суму 25000,00 грн., №241 від 31.03.2017р. на суму 25000,00 грн., №249 від 03.04.2017р. на суму 50000,00 грн.).

01.04.2016р. між ОСОБА_4 (орендодавець) та ТОВ "АПК Колос-Агро" (орендар) укладено договір оренди транспортного засобу №01/04-16, згідно якого предметом оренди є зернозбиральний комбайн (т. 1 а.с. 101-104).

28.09.2016р. між фізичною особою-підприємцем Жуковською Л.Л. та ОСОБА_5 укладено трудовий договір №5, відповідно до умов якого останній зобов`язався виконувати обов`язки комбайнера (т. 2, а.с. 202).

17.10.2016р. між ТОВ "АПК Колос-Агро" (замовник) та фізичною особою-підприємцем Парфьоновим Валентином Ігоровичем (виконавець) укладено договір про надання послуг по збиранню сільськогосподарських культур (т. 1, а.с. 54-57).

25.10.2016р. між ТОВ "АПК Колос-Агро" та фізичною особою-підприємцем Парфьоновим В.І. підписано акт про надані послуги по збиранню зернових культур, згідно якого площа зібраного врожаю сої становить 221,84 га (т. 1, а.с. 58).

Згідно акту про прийняття-передачу виконаних робіт від 29.11.2016р., підписаного між ТОВ "АПК Колос-Агро" (замовник) та ОСОБА_13 (виконавець) відповідач прийняв роботи по обмолоту сої на загальній площі 198,16 га (т. 1 а.с. 106).

30.11.2016р. між фізичною особою-підприємцем Жуковською Людмилою Леонідівною (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро" (замовник) підписано акт здачі-приймання виконаних робіт №14, відповідно до якого виконавець виконав роботи, передбачені договором №2 від 20.08.2016р. на 465,0 га, вартістю 542190,00 грн.

29.12.2016р. комісія у складі представників ТОВ "АПК Колос-Агро" (бухгалтера ОСОБА_14, агронома Максимчук І.О., трактористів-машиністів Жогова В.В., Васильчика М. І. ) склала акт про те, що на площах: поле №1 - 152 га, поле №3 - 82 га, поле №4 - 145 га, поле №7 - 52 га, поле №11 - 84 га був несвоєчасно зібраний врожай сої внаслідок випадання вильних дощів та великого покрову снігу, почорніння стручків та вилягання сої, на загальній площі 515 га не підлягає збиранню комбайнами та не придатна для використання (т. 1, а.с. 59).

Згідно статистичного звіту щодо посівних площ сільськогосподарських культур під урожай 2016 року, форма №4-сг, поданого ТОВ "АПК Колос-Агро" до територіального органу Держстату, відповідачем у 2016р. було засіяно 1400,00 га сої (т. 1, а.с. 91).

У звіті про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду станом на 01.12.2016р., форма №29-сг, поданому ТОВ "АПК Колос-Агро" до територіального органу Держстату міститься інформація про посівну площу сої (1400 га) та зібрану площу сої (1400 га). Даний звіт підписаний електронним цифровим підписом директора ТОВ "АПК Колос-Агро" ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 158-165).

Позивачем надано дорожні листи комбайна Lexion 480 (д.н.з. НОМЕР_1 ) за період з 08.03.2017р. по 06.04.2017р., згідно яких даний комбайн під керуванням водіїв Жуковського В.Ф. та ОСОБА_5 перебував у розпорядженні ТОВ "АПК Колос-Агро" (т. 2, а.с. 203-226).

В матеріалах справи міститься два примірника акта виконаних робіт від 10.04.17р., один примірник - підписаний Жоговим В.В. та не скріплений печаткою відповідача (т. 1, а.с. 48), другий - містить лише відтиск печатки відповідача без підпису уповноваженого представника (т. 1, а.с. 19).

На підставі наказу ТОВ "АПК Колос-Агро" №8 від 03.04.2017р. ОСОБА_10 був прийнятий на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва в ТОВ "АПК Колос-Агро" з 03.04.2017р. (т. 1 а.с. 95).

Згідно довідки ТОВ "АПК Колос-Агро" від 01.03.2018р. за №01/03-2018 Жогов Валерій Вікторович в 2016-2017рр. працював трактористом-машиністом товариства та не був уповноважений особою для підписання будь-яких документів на представництво ТОВ "АПК Колос-Агро" (т. 1, а.с. 93).

Згідно висновку експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Музичук О.П. від 12.04.2018р. №106 за результатами проведення судової технічної експертизи документів: відбитки печатки ТОВ "АПК Колос-Агро" в наданих на дослідження договорі №2 про виконання сільськогосподарських робіт від 20.08.2016р., додатку №1 до договору - нанесені в результаті безпосереднього контакту кліше печатки з документами; відбиток печатки ТОВ "АПК Колос-Агро" в наданому на дослідження Акті №1 здачі-прийняття виконаних робіт від 10.04.2017р. нанесений в результаті безпосереднього контакту кліше печатки з документом; відбитки печатки ТОВ "АПК Колос-Агро" в договорі №2 про виконання сільськогосподарських робіт від 20.08.2016р., додатку №1 до договору та відбиток печатки ТОВ "АПК Колос-Агро" в Акті №1 здачі-прийняття виконаних робіт від 10.04.2017р. нанесені з використанням одного і того ж кліше печатки (т. 1, а.с. 121-133).

Позивач посилаючись на наявність у відповідача заборгованості договір №2 про виконання сільськогосподарських робіт від 20.08.2016р., а саме за виконані роботи по збиранню сої, що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт 31 від 10.04.2017р., звернувся до суду з даним позовом.

11.02.2018р. (після звернення з позовом до суду) позивач звертався до відповідача з вимогою про виконання зобов`язання, датованою 08.02.2018р. (т. 1, а.с. 44-46).

19.03.2018р. відповідач звернувся до позивача з листом-вимогою за вих. №19/1-18, в якому посилаючись на безпричинне невиконання умов договору, зірвання збирання урожаю сої у вересні-жовтні 2016р., завдання збитків, повідомив про відмову від договору №2 від 20.06.2016р. зазначив, що договір є розірваним та припиненим. Також відповідач вимагав повернути кошти в розмірі 200000,00 грн., які були перераховані позивачу (т. 1, а.с. 60-61).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, а також враховуючи вказівки Верховного Суду у постанові від 20.12.2018р., суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Щодо правової природи укладеного між сторонами договору.

20.08.2016р. між фізичною особою-підприємцем Жуковською Людмилою Леонідівною (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро" (замовник) укладено договір №2 про виконання сільськогосподарських робіт, за умовами якого виконавець зобов`язався на території сільгоспугідь замовника виконати сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю сільськогосподарських культур - за кількістю, якістю в строки та на умовах, що наведені нижче за текстом договору, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи, визначені в додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Укладений між сторонами договір про виконання сільськогосподарських робіт №2 від 20.08.2016р. за своєю правовою природою є договором підряду.

Так, відповідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ФОП Жуковської Людмили Леонідівни до ТОВ "АПК Колос-Агро" про стягнення заборгованості, що виникла, як стверджує позивач, у зв`язку з виконанням нею робіт по збиранню сої на території площею 263,1 га з розрахунку оплати за 1 га робіт в розмірі 1186, 00 грн. та на загальну суму у розмірі 312100,00 грн., а також штрафу, 3% річних, інфляційних нарахувань, 10% за користування чужими грошовими коштами у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання. На підтвердження своїх вимог позивачем до позову додано акт здачі-прийняття виконаних робіт № 1 від 10.04.2017р.

В свою чергу відповідач, заперечуючи проти позову, вказує, що вимога позивача щодо сплати відповідачем суми за актом здачі-прийняття виконаних робіт №1 від 10.04.2017 р., який не підписаний з боку відповідача є безпідставною, оскільки позивачем роботи не проводились.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

В п.п. 2.11, 3.2 договору передбачено, що об`єм, якість, строк, розмір виконаних робіт та оплата за виконані роботи, а також всі виявлені недоліки виконаних робіт, кількості гектарів та якості виконаних робіт вказується в акті виконаних робіт. Розрахунок проводиться замовником на підставі актів виконаних робіт, підписаних сторонами.

В матеріалах справи міститься два примірника акта виконаних робіт від 10.04.2017р., один примірник - містить лише відтиск печатки відповідача без підпису уповноваженого представника, другий - підписаний Жоговим В.В. та не скріплений печаткою відповідача.

Щодо правової оцінки примірника акта, який містить лише відтиск печатки відповідача без підпису уповноваженого представника, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 9 даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, акт виконаних робіт №1 від 10.04.2017р. є первинним документом у розумінні Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки він містить відомості про відповідну господарську операцію.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 р. №88, первинні документи для надання їх юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа, код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинних документів.

Пунктом 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Згідно з ч. 1 ст. 58-1 ГК України, суб`єкт господарювання може мати печатки.

З прийняттям Закону України від 15.04.2014 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку відкриття бізнесу" було внесено зміни до Господарського, Господарського процесуального, Цивільного, Цивільного процесуального кодексів, Кодексу адміністративного судочинства, Законів "Про товарну біржу", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", "Про заставу", "Про нотаріат" та деяких інших нормативно-правових актів. Зміни торкнулись зменшення сфери використання печаток в господарській діяльності. Скасовано обов`язкову вимогу посвідчувати печаткою правочини юридичних осіб, зокрема господарські договори та довіреності (у тому числі на представництво в суді).

Отже, відтиск печатки на первинному документі не визначено як обов`язковий його реквізит. А відтак, волевиявлення юридичної особи при укладенні договору (підписанні акту виконаних робіт) виражається підписом уповноваженої нею особи, який може бути засвідчений печаткою підприємства.

Аналізуючи норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що підпис уповноваженої особи на первинних документах є обов`язковим реквізитом, який надає документу чинності, створює відповідні права і обов`язки особам, які його підписали, підтверджують правдивість та реальність господарської операції.

Аналогічний висновок щодо наявності/відсутності підпису уповноваженої особи та печатки товариства на первинних документах міститься у постанові ВГСУ від 23.12.2014р. у справі №910/6242/14, постанові Верховного Суду від 27.08.2018р. у справі №916/43/18.

Статтею 89 ГК України передбачено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Відповідно до ст. 62 Закону України „Про господарські товариства" (чинної на момент виникнення спірних відносин) у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом.

Згідно п. 11.1, 11.5.7 ст. 11 Статуту ТОВ "АПК Колос-Агро" виконавчим органом товариства є директор, який представляє товариство без довіреності.

Наказом №7 від 18.03.2016р. директором ТОВ "АПК Колос-Агро" призначено Данканича І.М.

Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства та Статуту ТОВ "АПК Колос-Агро", саме ОСОБА_11 має право підпису від імені товариства та з цією метою використовувати печатку товариства для засвідчення свого підпису, як уповноваженого представника товариства.

За таких обставин, для використання директором товариства печатки, будь-яких інших розпорядчих документів не потрібно.

Як підтверджено висновком експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Музичук О.П. від 12.04.2018р. №106 за результатами проведення судової технічної експертизи документів, та не заперечується відповідачем, в акті виконаних робіт №1 від 10.04.2017р наявний відбиток печатки ТОВ "АПК Колос-Агро".

Верховний Суд під час касаційного перегляду судових рішень у даній справі зазначив про необхідність встановлення обставин протиправності використання печатки відповідача, а також перевірити чи була особа, яка поставила відтиск печатки на акті, призначена наказом директора товариства персонально відповідальною особою за зберігання відповідної печатки.

Згідно з пунктами 65, 68, 72, 73 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.1998 № 1893 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) особи, що персонально відповідають за облік і зберігання печаток, штампів і бланків, призначаються наказами керівників організацій. Печатки і штампи повинні зберігатися у сейфах або металевих шафах. Бланки дозволяється зберігати у шафах, що надійно замикаються та опечатуються. Печатки і штампи, виготовлені з дозволу органів МВС, здаються для знищення цим органам за місцезнаходженням організацій. У разі втрати печаток і штампів керівники організацій зобов`язані негайно повідомити про це органи МВС та вжити заходів для їх розшуку.

У письмовому поясненні від 10.06.2019р. за підписом директора Данканича І.М., відповідач пояснив, що директор не уповноважував працівників ТОВ "АПК Колос-Агро" на представлення інтересів товариства з використанням печатки, будь-яких наказів та розпоряджень з даного приводу не видавав. Також зазначив, що будь-які накази або інші розпорядчі документи щодо встановлення особи, яка була відповідальною за збереження печатки не видавалися, печатка зберігається в кабінеті директора, за юридичною адресою товариства.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що товариством не встановлено ким була використана печатка ТОВ "АПК Колос-Агро" на спірному акті. Зазначає, що за словами директора, печатку на акті міг поставити бухгалтер товариства, але це лише припущення.

З огляду на вищезазначене, у суду відсутня можливість встановити особу, яка поставила відтиск печатки на акті №1 від 10.04.2017р.

Однак, враховуючи, що директором ТОВ "АПК Колос-Агро" не видавалися накази або інші розпорядчі документи про призначення персонально відповідальної особою за зберігання печатки товариства, оскільки право розпоряджатися печаткою належить лише директору товариства, підпис якого на акті від 10.04.2017р. відсутній, суд приходить до висновку, що печатка ТОВ "АПК Колос-Агро" була використана протиправно.

Враховуючи зазначене, судом в даному випадку не можуть братися до уваги посилання позивача на правову позицію, відповідно до якої наявність відбитка печатки юридичної особи є свідченням участі нею у господарській операції. Крім того, у постановах суду касаційної інстанції, на які посилається позивач печаткою юридичної особи було засвідчено підпис директора, уповноваженого представника (постанова ВС від 07.03.2018р. у справі №910/23585/16, постанова ВГСУ від 15.07.2014р. у справі №904/7908/13) або ж мало місце схвалення правочину (постанова ВС від 10.05.2018р. у справі №910/7820/17, постанова ВГСУ від 22.11.2016р. у справі 910/545/16).

Суд доходить висновку, що у спірному акті здачі-приймання виконаних робіт №1 від 10.04.2017р. містяться відомості про відповідну господарську операцію, однак відбиток печатки відповідача, яка була використана протиправно за відсутності на акті підпису уповноваженої особи (директора) не може свідчити про участь відповідача у господарській операції.

Згідно з ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обов`язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

З огляду на вищевикладене, акт здачі-прийняття робіт №1 від 10.04.2017р. в порушення вимог чинного законодавства України не містить обов`язкового реквізиту первинного документа - підпису уповноваженої особи відповідача. Враховуючи, що відтиск печатки товариства засвідчує підпис відповідальної особи, за відсутності на спірному акті підпису уповноваженої особи відповідача, відтиск печатки сам по собі не має юридичного значення. Крім того, печатка ТОВ "АПК Колос-Агро" на акту від 10.04.2017р. була використана протиправно.

З приводу твердження позивача про те, що відсутність заперечень в акті зі сторони відповідача підтверджує виконання робіт, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Верховний Суд у постанові від 20.12.2018р. зазначив, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений на замовника.

Однак у спірному акті здачі-прийняття виконаних робіт №1 від 10.04.2017р. відсутня мотивована відмова відповідача, як замовника від підписання акта виконаних робіт. Як зазначає відповідач про даний акт він дізнався лише після подання позивачем позову до суду.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні належні докази надсилання акта виконаних робіт відповідачу та претензії щодо оплати виконаних робіт. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою про виконання зобов`язання 11.02.2018 р., тобто після звернення до господарського суду з даним позовом.

Враховуючи відсутність доказів надсилання акту виконання робіт замовнику (відповідачу), посилання позивача на п. 4.2.1.12 договору, яким передбачено, що у разі не підписання замовником акту обґрунтованої відмови, вважається, що замовник прийняв роботи як такі, що виконані виконавцем належним чином, є безпідставними.

Судом критично оцінюється твердження позивача про те, що печатка відповідача на акті від 10.04.2017р. є доказом підтвердження отримання даного акту юридичною особою відповідача, оскільки юридична особа діє через її уповноваженого представника. В даному випадку ТОВ "АПК Колос-Агро", як юридична особа діє через свого керівника - директора Данканича І.М. Однак в акті відсутні будь-які відмітки про його отримання уповноваженою особою. В матеріалах справи відсутні й інші докази на підтвердження отримання акту уповноваженою особою відповідача чи відмову від його отримання.

Крім того, як вбачається зі змісту акту №1 від 10.04.2017р. позивачем, як підрядником (виконавцем) не було письмово зафіксовано моменту (факту) відмови відповідача, як замовника від підписання акта, що спростовує твердження позивача про отримання даного акту відповідачем 10.04.2017р.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що печатка не є обов`язковим реквізитом первинного документа, а волевиявлення юридичної особи при укладенні договору виражається підписом уповноваженої нею особи, якою в даному випадку є директор ТОВ "АПК Колос-Агро" Данканич І.М., акт здачі-прийняття виконаних робіт №1 від 10.04.2017р., на якому відсутній підпис директора відповідача не є належним доказом на підтвердження виконання позивачем робіт згідно умов договору №2 від 20.08.2016р.

Щодо правової оцінки примірника акта, який підписаний ОСОБА_10 . та не скріплений печаткою відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє (ч. 1 ст. 238 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, примірник акту про прийняття-передачу виконання робіт від 10.04.2017 р. (т. 1, а.с. 48) від імені відповідача підписаний ОСОБА_10 , який на той час працював на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва в ТОВ "АПК Колос-Агро", що підтверджується Наказом відповідача №8 від 03.04.2017р.

Згідно довідки ТОВ "АПК Колос-Агро" від 01.03.2018р. за №01/03-2018 Жогов Валерій Вікторович в 2016-2017рр. працював трактористом-машиністом товариства та не був уповноваженою особою для підписання будь-яких документів на представництво ТОВ "АПК Колос-Агро".

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_10 був уповноважений на підписання первинних документів від імені відповідача, суд приходить до висновку, що вказаний примірник акта, підписаний з порушенням вимог ст. 92, 207 ЦК України.

Крім того, у примірнику акта, який підписаний ОСОБА_10 не зазначено, до якого договору він складений, вартість виконаних робіт, а також відсутні докази його направлення відповідачу.

Таким чином, надані позивачем акти приймання виконаних робіт не є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами в розумінні ст. ст. 76-79 ГПК України, на підтвердження виконання робіт з огляду на їх невідповідність вимогам чинного законодавства.

Суд звертає увагу на те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта виконаних робіт і виникнення за таким актом прав та обов`язків, можливе лише за наявності реального виконання робіт, що в повинно бути підтверджено належними доказами.

Умовами договору №2 від 20.08.2016р. сторони передбачили, що до початку робіт представники сторін визначають готовність полів, про що підписується акт, а також одночасно підписується протокол погодження ціни (п. 2.2 договору).

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що до початку виконання робіт між сторонами підписано акт про готовність полів та протокол погодження ціни, що є необхідною умовою для початку виконання робіт.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що сторони узгодили початок виконання робіт саме у квітні 2017 р., час заїзду техніки на поля, що вимагає п. 2.3, 2.7 договору. Відсутні також дані з індикатора втрат, який встановлено в комбайні.

Водночас, п. 2.10 договору передбачено, що вивезення зібраної Виконавцем продукції здійснюється Замовником, однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що замовником було вивезено продукцію.

Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що між сторонами на виконання п. 4.2.1.9 договору були оформлені шляхові листи техніки. Подані позивачем шляхові листи не можуть бути прийняті судом в якості доказів на підтвердження виконання ним робіт, оскільки складені в односторонньому порядку, без будь-яких відомостей та підписів представників відповідача.

Як слідує з п. 4.2.1.11 договору акти виконаних робіт підписуються по закінченню обмолоту кожного поля.

Однак, акти виконаних робіт підписані між сторонами по закінченню обмолоту кожного поля в матеріалах справи відсутні.

Судом враховується, що умовами договору кінцевий строк збирання урожаю визначено жовтень 2016 року, в той час, коли спірний акт датований 10 квітня 2017 року, доказів погодження продовження строків виконання робіт суду не надано, а тому даний акт не може свідчити про виконання позивачем узгоджених сторонами робіт.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких доказів на підтвердження виконання позивачем робіт по збиранню сої на суму 312100,00 грн.

Щодо оцінки доказів, які подані відповідачем в обґрунтування своєї позиції щодо відсутності правових підстав для оплати робіт, зазначених у спірному акті у зв`язку з тим, що такі фактично не виконувались.

Як вбачається з матеріалів справи. 17.10.2016р. між ТОВ "АПК Колос-Агро" (замовник) та фізичною особою-підприємцем Парфьоновим Валентином Ігоровичем (виконавець) укладено договір про надання послуг по збиранню сільськогосподарських культур.

25.10.2016р. між ТОВ "АПК Колос-Агро" та фізичною особою-підприємцем Парфьоновим В.І. підписано акт про надані послуги по збиранню зернових культур, згідно якого площа зібраного врожаю сої становить 221,84 га.

Як вбачається з пояснень відповідача від 06.02.2019р., оскільки позивач безпричинно не приступив до збирання врожаю сої у вересні-жовтні 2016р., ТОВ "АПК Колос-Агро" змушений був укласти договір з іншим підрядником (ФОП Парфьоновим В.І.), щоб встигнути зібрати урожай та виконати взяті на себе обов`язки по поставці сої іншим контрагентам.

Також відповідач зазначає, що частину урожаю сої на площі 198,16 га ТОВ "АПК Колос-Агро" зібрало власними силами.

Так, 01.04.2016р. між ОСОБА_4 (орендодавець) та ТОВ "АПК Колос-Агро" (орендар) укладено договір оренди транспортного засобу №01/04-16, згідно якого предметом оренди є зернозбиральний комбайн.

Згідно акту про прийняття-передачу виконаних робіт від 29.11.2016р., підписаного між ТОВ "АПК Колос-Агро" (замовник) та ОСОБА_13 (виконавець) відповідач прийняв роботи по обмолоту сої на загальній площі 198,16 га.

Згідно статистичного звіту щодо посівних площ сільськогосподарських культур під урожай 2016 року, форма №4-сг, поданого ТОВ "АПК Колос-Агро" до територіального органу Держстату, відповідачем у 2016р. було засіяно 1400,00 га сої.

Відповідач стверджує, що до кінця 2016р. урожай сої був зібраний (частина якого була непридатна), на підтвердження чого надав звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду станом на 01.12.2016р., форма №29-сг.

Форма звіту №29-сг (річна) затверджена наказом Державної служби статистики України від 25.09.2015р. №219 „Про затвердження форм державних статистичних спостережень з питань сільського та рибного господарства".

Порядок заповнення звіту форми №29-сг визначено Інструкцією щодо заповнення форм державних статистичних спостережень №29-сг "Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 1 грудня 20__ року" (річна) та №29-сг (меліорація) "Збір урожаю сільськогосподарських культур на 1 грудня 20__ року" (річна), затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 27.08.2008 № 296 (далі - Інструкція).

Пунктом 1.1. Інструкції передбачено, що форма державного статистичного спостереження №29-сг "Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 1 грудня 200_року" (річна) ( vc173202-08 ) (далі - форма №29-сг) подається органу державної статистики за місцем здійснення діяльності (місцезнаходженням земельних ділянок) респондента, який здійснює сільськогосподарську діяльність незалежно від його підпорядкування та організаційно-правової форми господарювання та який мав у звітному році посіви сільськогосподарських культур, сіножаті, пасовища, багаторічні насадження та/або провів посів озимих Інструкції роз`яснено, що у графі 1 відображається уточнена після подання форми №4-сг "Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 200_року" (річна) посівна площа з урахуванням посівів пізніх культур під урожай поточного року (літніх посадок картоплі тощо), а також фактичного господарського використання посівів (на зерно, сіно, зелений корм, випас) та їх загибелі.

У графі 2 відображається площа, з якої фактично зібрано врожай, включаючи ту площу, на якій буде зібрано й оприбутковано продукцію після 1 грудня звітного року, а також площа, яка була визнана як загибла, але на ній фактично було проведено збір урожаю (п. 2.2. Інструкції).

У звіті про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду станом на 01.12.2016р., форма №29-сг (річна), поданому ТОВ "АПК Колос-Агро" до територіального органу Держстату міститься інформація про посівну площу сої (1400 га) та зібрану площу сої (1400 га).

У п. 2.1.1. Інструкції передбачено, що дані про розміри загиблих площ повинні бути підтверджені відповідними актами з підписами відповідальних осіб, що перевіряли та встановили факт загибелі, або висновками страховиків, якщо посіви були застраховані.

З матеріалів справи слідує, що 29.12.2016р. комісія у складі представників ТОВ "АПК Колос-Агро" (бухгалтера ОСОБА_14, агронома ОСОБА_15, трактористів-машиністів ОСОБА_10 , ОСОБА_16) склала акт про те, що на площах: поле №1 - 152 га, поле №3 - 82 га, поле №4 - 145 га, поле №7 - 52 га, поле №11 - 84 га був несвоєчасно зібраний врожай сої внаслідок випадання вильних дощів та великого покрову снігу, почорніння стручків та вилягання сої, на загальній площі 515 га не підлягає збиранню комбайнами та не придатна для використання.

Шляхом арифметичних складань площ зібраного та знищеного врожаю сої загальна площа становить 1400 га (465,0 га - зібрано позивачем + 221,84 га - зібрано ФОП Парфьоновим В.І. + 198,16 - зібрано самим відповідачем + 515 га - придатна для використання), тобто площа, яка була засіяна та зібрана, з урахуванням знищеного врожаю сої, та яка відображена у звіті форми №29-сг (річна) ТОВ "АПК Колос-Агро".

Судом враховується, що звіт форми №29-сг поданий відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства до територіального органу Держстату та підписаний електронним цифровим підписом директора ТОВ "АПК Колос-Агро" ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Частиною 2 ст. 4 вказаного Закону передбачено, що електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Таким чином, підписання електронним цифровим підписом директора ТОВ "АПК Колос-Агро" ОСОБА_1 звіту форми №29-сг додатково підтверджує достовірність даних, які в ньому відображені.

Також судом враховується, що ст. 186-3 КУпАП встановлена відповідальність за неподання органам державної статистики даних для проведення державних статистичних спостережень або подання їх недостовірними, не в повному обсязі, не за формою, передбаченою звітно-статистичною документацією, чи із запізненням; незабезпечення належного стану первинного обліку; порушення порядку ведення Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

З огляду на вищезазначене, звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду станом на 01.12.2016р., форма №29-сг (річна), поданий ТОВ "АПК Колос-Агро" до територіального органу Держстату, підтверджує факт зібрання урожаю сої в кінці 2016р. та спростовує твердження позивача про виконання ним робіт на полях відповідача в березні-квітня 2017р.

Разом з тим, суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, що договір №2 від 20.08.2016р. розірваний в односторонньому порядку станом на квітень 2017р, оскільки відповідачем на адресу позивача надіслано листи про відмову від договору 19.03.18 р. та 05.04.18 р.

Судом враховується, що в листопаді 2016р. на виконання договору від 20.08.2016р виконавцем надано замовнику послуги по збиранню сої на суму 542190 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт №14 від 30.11.2016р. (т. 1, а.с. 89).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору в частині оплати виконаних робіт в сумі 542190 грн., у період з 31.08.2016 р. по 03.07.2017 р. відповідачем на користь позивача було сплачено 542000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи. Заборгованість відповідача перед позивачем з оплати робіт по акту № 14 від 30.11.2016р. складає 190 грн.

Оплата виконаних робіт за актом №14 від 30.11.2016р. підтверджує прийняття останніх відповідачем. Враховуючи, що роботи по акту № 14 були проведені позивачем поза межами строків, визначених у договорі, відповідач не заперечував щодо обсягу виконаних робіт та вчинив дії щодо розрахунку з позивачем, що на думку суду може свідчити про добросовісність дій відповідача, як суб`єкта господарської діяльності та не впливає на оцінку доказів по встановленню факту надання послуг за договором № 2 та актом від 10.04.2016р.

Згідно з пунктом 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким, лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Згідно зі ст. ст. 73, 76-79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що позивачем не доведено у встановленому законом порядку, що ним виконувались роботи по збиранню врожаю сої у березні-квітні 2017р., а також те, що дані роботи прийняті замовником. Тому правові підстави для оплати заборгованості відсутні. Натомість із сукупності доказів, наявних у справі вбачається, що урожай сої на полях відповідача був зібраний в кінці 2016р.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність у відповідача обов`язку по оплаті 312100,00 грн. основного боргу за виконані роботи, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення 156050,00 грн. штрафу, 4283,89 грн. річних, 9363,00 грн. інфляційних нарахувань, 156050,00 грн. 10% за користування чужими грошовими коштами, нарахованих на суму основного боргу.

З огляду на викладене, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку з відмовою в позові, судові витрати покладаються на позивача.

Повний текст рішення складено та підписано 24.06.2019р. у зв`язку з перебуванням судді Танасюк О.Є. на лікарняному з 14.06.2019р. по 21.06.2019р. (включно), 22.06.2019р., 23.06.2019р. - вихідні дні.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному ст. 257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 24.06.2019р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 ),

3 - представнику позивача - адвокату Косендюк Я.А. - 43025, Волинська обл., м. Луцьк , вул. Степана Бандери, буд. 13, офіс 25 )

4 - відповідачу (30320, Хмельницька область, Ізяславський район, с.Плужне).

Всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.