Ухвала суду № 82600542, 19.06.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.06.2019 р. Справа № 914/4176/14

За скаргою: Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012», м. Тернопільпро:визнання бездіяльності посадових осіб ДВС ГТУЮ в Тернопільській області, зобов`язання начальника Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області невідкладно передати підписану ним заявку державного виконавця на реалізацію арештованого майна від 05.04.2019р. вих. №17072/06 організатору електронних торгів - ДП «СЕТАМ»у справі:№ 914/4176/14за позовом:Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012», м. Тернопільдо відповідача-1:Приватного підприємства «Оптторгресурс», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневедо відповідача-2: про:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед», м. Тернопіль стягнення 1538258,55 грн. збитків, 153825,85 грн. штрафу Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Айзенбарт А.І.Представники сторін:від скаржника:Миронов В.А. - керівниквід відповідачів:не з`явилисявід органу ДВС:Пуршега І.В. - головний державний виконавець

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла скарга ПП «Продсервіс Україна 2012» у справі №914/4176/14 про визнання бездіяльності посадових осіб ДВС ГТУЮ в Тернопільській області, зобов`язання начальника Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області невідкладно передати підписану ним заявку державного виконавця на реалізацію арештованого майна від 05.04.2019р. вих. №1707/06 організатору електронних торгів - ДП «СЕТАМ».

У зв`язку з закінченням повноважень судді Крупника Р.В., як вперше призначеного на посаду судді, було проведено повторний автоматизований розподіл справи №914/4176/14, внаслідок якого скаргу ПП «Продсервіс Україна 2012» передано на розгляд судді Чорній Л.З.

Ухвалою від 10.05.2019р. суд відклав вирішення питання про прийняття скарги ПП «Продсервіс Україна 2012» до повернення матеріалів справи до Господарського суду Львівської області.

У зв`язку з призначенням на посаду судді Крупника Р.В. (яким приймалося рішення у справі №914/4176/14), на підставі розпорядження в.о. голови Господарського суду Львівської області від 23.05.2019р. №4-«ГС», скаргу ПП «Продсервіс Україна 2012» передано для розгляду судді Крупнику Р.В.

Ухвалою від 28.05.2019р. суд прийняв скаргу до розгляду, який призначив на 10.06.2019р. Ухвалою від 10.06.2019р. суд відклав розгляд скарги на 19.06.2019р.

Представник скаржника (позивача) в судове засідання 19.06.2019р. з`явився, просив скаргу задоволити повністю, на виконання ухвали подав заяву з додатками (вх. №25380/19 від 19.06.2019р.). Скаргу представник обґрунтовує тим, що рішенням Господарського суду Львівської області від 12.05.2015р. у справі №914/4176/14 позов задоволено повністю, стягнуто з ПП «Оптторгресурс» на користь ПП «Продсервіс Україна 2012» 153825,85 грн. штрафу, 3076,21 грн. судового збору та 805,01 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи; стягнуто з ТОВ «Ресурс Лімітед» на користь ПП «Продсервіс Україна 2012» 1538258,55 грн. збитків, 30765,48 грн. судового збору та 8050,99 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Незважаючи на те, що виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду було відкрите ще в 2015 році, таке до сих пір не виконано. Як зазначає скаржник, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 02.05.2019р., стягувачу стало відомо про те, 05.04.2019р. начальником Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області підписано заяву державного виконавця на реалізацію арештованого майна (136/1000 частина нежитлового приміщення, загальною площею 3816,7 кв.м., що знаходиться на бульв. Шевченка, 23 у м. Тернополі), однак всупереч закону така заявка не була передана організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ». У зв`язку з цим, скаржник просить суд визнати бездіяльність посадових осіб ДВС ГТУЮ в Тернопільській області, зобов`язання начальника Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області невідкладно передати підписану ним заявку державного виконавця на реалізацію арештованого майна від 05.04.2019р. вих. №17072/06 організатору електронних торгів - ДП «СЕТАМ»

Відповідач-1 явки повноважного представника в судове засідання 19.06.2019р. не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач-2 явки повноважного представника в судове засідання 19.06.2019р. не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Головний державний виконавець Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області в судове засідання19.06.2019р. з`явився, просив суд у задоволенні скарги відмовити.

12.06.2019р. на адресу суду від Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області надійшли заперечення на скаргу з долученими матеріалами виконавчого провадження, зокрема, окремими документами з виконавчого провадження (вх. №24612/19 від 12.06.2019р.).

Заперечення на скаргу державний виконавець обґрунтовує тим, що заявка на реалізацію арештованого майна від 05.04.2019р. вих. №17072/06 первинно була скерована до УДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, оскільки такі зазвичай попередньо скеровувалися для перевірки та контролю УДВС ГТУЮ у Тернопільській області. Згідно одержаного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, органом ДВС було з`ясовано, що на майно, яке підлягає реалізації в рамках виконавчого провадження, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17.04.2019р. у справі №607/9324/19 накладено арешт. З метою одержання вказаної ухвали, державний виконавець звернувся 08.05.2019р. до Тернопільського міськрайонного суду з відповідною заявою. Відтак, МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області зазначає, що вжити заходів щодо передачі описаного та арештованого майна на реалізацію є неможливим.

Заслухавши пояснення представника скаржника та головного державного виконавця, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.05.2015р. у справі №914/4176/14 позов задоволено повністю, стягнуто з ПП «Оптторгресурс» на користь ПП «Продсервіс Україна 2012» 153825,85 грн. штрафу, 3076,21 грн. судового збору та 805,01 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи; стягнуто з ТОВ «Ресурс Лімітед» на користь ПП «Продсервіс Україна 2012» 1538258,55 грн. збитків, 30765,48 грн. судового збору та 8050,99 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

На примусове виконання рішення, судом були видані відповідні накази.

03.06.2015р. головним державним виконавцем ТМВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області було відкрито виконавче провадження ВП №47734471 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 28.05.2015р. у справі №914/4176/14 про стягнення з ТОВ «Ресурс Лімітед» на користь ПП «Продсервіс Україна 2012» 1538258,55 грн. збитків, 30765,48 грн. судового збору та 8050,99 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.12.2015р. відмовлено ТОВ «Ресурс Лімітед» у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 12.05.2015р.

15.04.2016р. виконавче провадження ВП №4773447 було передано до Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, а 26.04.2016р. прийняте до виконання головним державним виконавцем Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Пуршегою І.В.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.10.2016р. відмовлено ТОВ «Ресурс Лімітед» у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 12.05.2015р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.12.2018р. визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області від 28.05.2018р. у справі №914/4176/14 про стягнення з ТОВ «Ресурс Лімітед» на користь ПП «Продсервіс Україна 2012» 1538258,55 грн. збитків, 30765,48 грн. судового збору та 8050,99 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи та зобов`язано державного виконавця Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області усунути порушення та здійснити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії, спрямовані на виконання наказу Господарського суду Львівської області від 28.05.2018р. у справі №914/4176/14 про стягнення з ТОВ «Ресурс Лімітед» на користь ПП «Продсервіс Україна 2012» 1538258,55 грн. збитків, 30765,48 грн. судового збору та 8050,99 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, у решті вимог скарги відмовлено. Вказана ухвала залишена без змін згідно постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019р. у справі №914/4176/14.

Після постановлення ухвали Господарського суду Львівської області від 10.12.2018р. головним державним виконавцем 27.12.2018р. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Експертоцінка», зобов`язано ПП «Експертоцінка» надати письмовий звіт з питань проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, що діють на день визначення вартості майна, з урахуванням фактичного стану майна, а саме нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 23 та згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить боржнику ТОВ «Ресурс Лімітед» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27834061101), загальною площею 3816,7 кв.м., надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2019р. головним державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, на підставі якої було об`єднано виконавчі провадження №47734471, №58098091, №58100310 у зведене виконавче провадження №58128608.

Згідно даних облікової картки на зведене виконавче провадження №58128608, таке включає три виконавчі документи: наказ Господарського суду Київської області від 04.01.2019р. №911/901/18 про стягнення з ТОВ «Ресурс Лімітед» на користь ПП «Продсервіс Україна 2012» 15880,00 грн.; наказ Господарського суду Київської області від 04.01.2019р. №911/901/18 про стягнення з ТОВ «Ресурс Лімітед» на користь ПП «Продсервіс Україна 2012» 716365,74 грн. та наказ Господарського суду Львівської області від 28.05.2015р. №914/4176/14 про стягнення з ТОВ «Ресурс Лімітед» на користь ПП «Продсервіс Україна 2012» 1577075,02 грн.

У зв`язку з невиконанням керівником юридичної особи боржника вимог державного виконавця, 21.01.2019р. головним державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу.

12.02.2019р. головним державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт все рухоме та нерухоме на майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2540852,83 грн.

27.02.2019р. головним державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої було призначено суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання ПП «Тернопільське експертно-консультаційне бюро», зобов`язано надати письмовий звіт з питань проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, що діють на день визначення вартості майна, з урахуванням фактичного стану майна, а саме нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 23, та згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить боржнику ТОВ «Ресурс Лімітед».

05.03.2019р. ПП «Тернопільське експертно-консультаційне бюро» складено Висновок про ринкову вартість 136/1000 частки нежитлового приміщення літ «А», що належить на праві приватної спільної часткової власності ТОВ «Ресурс Лімітед», для визначення початкової ціни продажу нерухомого майна, шляхом електронних торгів, за яким, ринкова вартість приміщення склала 35213224,00 грн.

У зв`язку з одержанням Висновку про ринкову вартість майна боржника, головним державним виконавцем було підготовлено, а начальником Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області підписано заявку державного виконавця на реалізацію арештованого майна вих. №17072/06 від 05.04.2019р.

Як вбачається з відмітки на заявці та як зазначає державний виконавець у запереченнях на скаргу, 05.04.2019р. заявка на реалізацію арештованого майна з відповідним пакетом документів, була направлена до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Листом від 09.04.2019р. №4056/3.1-03-27/938 Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області повернуло до Тернопільському МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області заявку державного виконавця на реалізацію арештованого майна вих. №17072/06 від 05.04.2019р. та роз`яснило, що заявка на реалізацію арештованого майна скеровується державним виконавцем безпосередньо організатору торгів (ДП «СЕТАМ»), без направлення такої до ГТУЮ.

До матеріалів справи органом ДВС долучено лист вих. №20235/06 від 18.04.2019р., адресований ПП «Тернопільське експертно-консультаційне бюро», згідно якого Тернопільський МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області просив надати (у зв`язку із зверненням ТОВ «Ресурс Лімітед») додаткову інформацію щодо проведеної оцінки вартості арештованого майна боржника. Докази направлення вказаного листа та відповіді експертної установи в матеріалах справи відсутні.

У запереченнях на скаргу державний виконавець стверджує, що з інформації, яка міститься у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон, йому стало відомо, що на майно боржника (136/1000 частини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 23) ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17.04.2019р. у справі №607/9324/19 накладено арешт. Відтак, державний виконавець зазначає про подальшу неможливість вжиття заходів щодо передачі вказаного майна на реалізацію.

Як вбачається з одержаної судом Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 17.04.2019р. у справі №607/9324/19, державним реєстратором 22.04.2019р. внесено до реєстру обтяження (у вигляді арешту) на майно боржника - 136/1000 частин нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 23.

Встановивши наведені обставини справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Положеннями ч. 1-3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, зокрема, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Судом з`ясовано, що після винесення 18.01.2019р. постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (в т.ч. виконавчого провадження №47734471 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 28.05.2015р. №914/4176/14), головним державним виконавцем 12.02.2019р. було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт все рухоме та нерухоме на майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2540852,83 грн.

Так, ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

На підставі постанови головного державного виконавця від 27.02.2019р. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Тернопільське експертно-консультаційне бюро», зобов`язано надати письмовий звіт з питань проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, що діють на день визначення вартості майна, з урахуванням фактичного стану нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 23 та належить боржнику ТОВ «Ресурс Лімітед».

05.03.2019р. ПП «Тернопільське експертно-консультаційне бюро» складено Висновок про ринкову вартість 136/1000 частки нежитлового приміщення літ «А», що належить на праві приватної спільної часткової власності ТОВ «Ресурс Лімітед», для визначення початкової ціни продажу нерухомого майна, шляхом електронних торгів.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до п. 1, 2, 3 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затв. наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р.№2831/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Згідно п. 3, 4 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затв. наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5, державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності заявки на реалізацію арештованого майна та доданих документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу I цього Порядку) та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - восьмим пункту 3 розділу II цього Порядку, Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Таким чином, зміст пунктів 3, 4 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна свідчить про те, що начальнику відділу державної виконавчої служби надається триденний строк на перевірку заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію. У разі правильності заповнення всіх документів начальник підписує цю заявку та невідкладно надсилає її разом із документами організатору торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, заявка державного виконавця на реалізацію арештованого майна вих. №17072/06 від 05.04.2019р. була підписана начальником Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області та передана 05.04.2019р. не організатору торгів ДП «СЕТАМ» для внесення до системи інформації про арештоване майно (формування лота), а з незрозумілих на те причин - Управлінню ДВС Головному територіальному управлінню юстиції у Тернопільській області.

Покликання головного державного виконавця на те, що в органу ДВС існувала практика попереднього направлення заявки для перевірки та контролю УДВС ГТУЮ судом відхиляються, оскільки Порядком реалізації арештованого майна чітко визначено процедуру перевірки, підписання та направлення заявки організатору торгів.

Листом від 09.04.2019р. №4056/3.1-03-27/938 Управління ДВС Головного територіального управлінню юстиції у Тернопільській області, повернуло заявку з доданими документами Тернопільському МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області та роз`яснило, що заявка направляється безпосередньо організатору торгів - ДП «СЕТАМ».

Також, незважаючи на те, що заявка на реалізацію арештованого майна відповідала всім вимогам закону та повернулася до Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області (як стверджує у запереченнях на скаргу орган ДВС) 12.04.2019р., така не була відразу скерована організатору торгів ДП «СЕТАМ».

Із врахуванням наведеного вбачається, що начальником Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області було порушено приписи п. 4 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затв. наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5 та відповідно допущено бездіяльність щодо направлення заявки на реалізацію арештованого майна визначеному законом суб`єкту - організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ». Таким чином, скарга ПП «Продсервіс Україна 2012» в частині вимоги про визнання бездіяльності посадових осіб ДВС ГТУЮ у Тернопільській області підлягає задоволенню.

З приводу вимоги скаржника щодо зобов`язання начальника Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області направити заявку державного виконавця на реалізацію арештованого майна вих. №17072/06 від 05.04.2019р. організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затв. наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5, заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані, зокрема, відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек), копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17.04.2019р. у справі №607/9324/19 накладено арешт на майно боржника ТОВ «Ресурс Лімітед», а саме 136/1000 частини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 23, тобто те саме приміщення, на яке було звернено стягнення в межах зведеного виконавчого провадження ВП №58128608.

Суд зазначає, що станом на день розгляду скарги, заявка державного виконавця на реалізацію арештованого майна вих. №17072/06 від 05.04.2019р. не містить відомостей про накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17.04.2019р. арешт та копій документів, що підтверджують наявність чинних обтяжень майна, а тому суд не вправі зобов`язувати начальника Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області направити цю заявку організатору електронних торгів, оскільки така не відповідає вимогам п. 2 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затв. наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5. Відтак, у відповідній частині скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Звертаючись з скаргою до суду, скаржник зазначив, що про порушення своїх прав (допущення бездіяльності органом ДВС) він довідався 02.05.2019р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. На підтвердження вказаного скаржником додано до матеріалів справи довіреність на представництво інтересів ПП «Продсервіс Україна 2012», видану ОСОБА_1 та заяву останньої від 02.05.2019р. про те, що вона за дорученням керівника ПП «Продсервіс Україна 2012» ознайомилася з матеріалами зведеного виконавчого провадження (в т.ч. наказу Господарського суду Львівської області від 28.05.2015р. №914/4176/14). В цей же час, ні МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, ні боржником не було долучено до матеріалів справи жодних доказів, які б спростовували твердження скаржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 02.05.2019р., скарга направлена поштовим зв`язок до суду 02.05.2019р., а тому суд вважає, що ПП «Продсервіс Україна 2012» звернулося до суду у десятиденний строк з дня, коли дізналося про порушення своїх прав.

Оскільки за даними облікової картки зведеного виконавчого провадження №58128608, таке включає три виконавчі документи, видані судами однієї юрисдикції, а саме: Господарським судом Львівської області та Господарським судом Київської області, скарга підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладені положення законодавства, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 340, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ПП «Продсервіс Україна 2012» задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність начальника Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області від 28.05.2015р. у справі №914/4176/14, яка полягає в ненаправленні заявки державного виконавця на реалізацію арештованого майна вих. №17072/06 від 05.04.2019р. організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ» у зведеному виконавчому провадженні ВП №58128608.

3. У решті вимог скарги відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2019р.

Суддя Крупник Р.В.