Ухвала суду № 82600406, 24.06.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"24" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2656/18

Суддя Господарського суду Київської області Колесник Р.М., розглянувши

заяву ОСОБА_1 б/н від 19.06.2019 про відвід судді у справі № 911/2656/18

за позовом ОСОБА_1 , с. Великі Прицьки, Кагарлицький район

до:

1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», с. Великі Прицьки, Кагарлицький район;

2) ОСОБА_2 , м. Васильків;

3) ОСОБА_3 , м. Донецьк;

4) ОСОБА_4 , м. Донецьк;

5) ОСОБА_5 , м. Київ

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_6 , м. Васильків;

2) ОСОБА_7 , м. Вишгород;

3) ОСОБА_8 , м. Миронівка;

4) ОСОБА_9 , м. Миронівка;

5) ОСОБА_10 , м. Вишгород;

6) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сіті-Інвест», м. Київ;

про визнання недійсними загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним статуту товариства, скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності на частку у статутному капіталі товариства, витребування частки у статутному капіталі товариства, визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області (суддя Бацуца В.М.) перебуває справа № 911/2656/18 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Колос», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним статуту товариства, скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності на частку у статутному капіталі товариства, витребування частки у статутному капіталі товариства, визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи.

19.06.2019 р. у судовому засіданні представник позивача заявив про відвід судді Господарського суду Київської області Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/2656/18 та надав відповідну письмову заяву б/н від 19.06.2019 р. про відвід складу суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2019 у даній справі, з мотивів необґрунтованості заявленого відводу, судом передано заяву про відвід до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019 № 34/19 заяву передано до розгляду судді Колеснику Р.М.

Розглянувши подану позивачем ОСОБА_1 заяву про відвід від 19.06.2019, суд приходить до наступних висновків.

В обґрунтування заяви про відвід судді від розгляду справи заявник посилається на те, що, 19.06.2019 р. у судовому засіданні судом було необґрунтовано та безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи, яке було обумовлене необхідністю надання суду додаткових доказів, а саме витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про скоєння злочину відповідачем ОСОБА_2 .

Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Господарського суду Київської області Бацуци В.М., що унеможливлює подальший розгляд ним справи та є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід судді мотивована саме посиланням на п. 5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, тобто на існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Такими обставинами, як вже зазначено вище, є безпідставне, на думку позивача, відхилення його клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, клопотання представника позивача було розглянуто в судовому засіданні 19.06.2019 в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України та відхилене з огляду на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки представник позивача не обґрунтував необхідність подання вказаних ним документів на стадії розгляду справи по суті та не обґрунтував належність таких доказів, з приводу чого судом прийнято відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно приписів ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. 2. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. 3. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Але, з огляду на перелічені вище основні засади (принципи) господарського судочинства, досягнення завдань господарського судочинства буде неможливим, якщо одна із сторін сприйматиме кожну процесуальну дію, вчинену судом, що, ймовірно, не буде її влаштовувати, як прояв упередженості або позбавлення процесу ознак об`єктивності.

Праву сторін сприяти суду у здійсненні правосуддя, доводити підставність своїх вимог та/чи заперечень, яке реалізується, в тому числі, у спосіб подання клопотань чи інших заяв по суті справи, кореспондує обов`язок суду забезпечити ефективний судовий розгляд справи в цілому, задля досягнення цілей визначених в ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява позивача про відвід судді продиктована саме незгодою позивача із прийнятим процесуальним рішенням, адже на його думку, таке рішення мало б бути іншим, що не може бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, чи інших визначених ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді заявником не зазначено.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на недоведеність позивачем існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а аргументи наведені в заяві про відвід, в силу приписів ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, підставами для відводу судді бути не можуть, у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи № 911/2656/18 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви б/н від 19.06.2019 р. позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/2656/18 відмовити.

Ухвала складена та підписана 24.06.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник