Ухвала суду № 82600250, 19.06.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.06.2019Справа № 910/2589/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Укрбуд Компані" (01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, будинок 4Б; ідентифікаційний код 39983190)

до Фізичної особи-підприємця Свистунова Володимира Андрійовича ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 437 324, 00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Середа С.О. - представник

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Укрбуд Компані" з позовом до Фізичної особи-підприємця Свистунова Володимира Андрійовича про стягнення 437 324, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 12.07.2017 між позивачем та відповідачем був укладений договір суборенди нерухомого майна № 12-06.

До моменту передачі приміщення у суборенду позивачу, з 2012 по 2017 рік у вказаному приміщенні знаходився та здійснював свою діяльність мережевий продуктовий маркет "Квартал", що підтверджується електронним доказом скріншотом (роздруківкою) веб сторінки веб-сайту в мережі Інтернет.

З огляду на зазначене, відповідач надав позивачу два місяці без нарахування орендної плати для того, щоб останній зміг зробити ремонт та використовувати приміщення згідно умов договору в якості офісного приміщення.

Як про це вказує позивач, він намагався усунути аварійний стан приміщення власними силами, однак, приміщення з урахуванням наявності скритих дефектів, аварійного стану, часу і технічного зносу стало непридатним для використання згідно із профільною діяльності позивача - розміщення офісу.

07.08.2018 на адресу відповідача було надіслано претензію з вимогою привести орендоване приміщення в задовільний стан для його подальшого використання позивачем за цільовим призначенням згідно умов договору, однак, як про це вказує позивач відповідач не лише залишив претензію та численні дзвінки без уваги, а й не здійснив жодних дій для реалізації права позивача на користування суборендованим приміщенням за цільовим призначенням, тим самим перешкоджаючи останньому у здійсненні своєї господарської діяльності.

Позивачем для реалізації свого права на використання приміщення згідно умов договору, було здійснено ряд ремонтних та будівельних робіт на загальну суму 437 324,00 грн.

07.08.2018 відповідачем було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Укрбуд Компані" повідомлення про одностороннє дострокове розірвання договору з 07.08.2018.

Таким чином, як про це вказує позивач, враховуючи факт одностороннього дострокового розірвання договору з боку відповідача, а також здійснення витрат позивача на усунення скритих дефектів приміщення, результатом яких стало неможливість його використання за цільовим призначенням у господарській діяльності, останній має право на відшкодування вартості вищезазначених ремонтних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Укрбуд Компані" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також належних доказів надсилання копії позовної заяви від 01.03.2019 та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача.

21.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків, в якій було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також було додано доказів надсилання копії позовної заяви від 01.03.2019 та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17.04.2019.

12.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд залишити без задоволення позовну заяву.

17.04.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про відкладення розгляду справи від представника відповідача.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 та 17.05.2019 підготовчі засідання було відкладено на 17.05.2019 та 05.06.2019 відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за спільним клопотанням сторін та оголошено перерву до 19.06.2019.

06.06.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткового доказу, в якому відповідач просить суд поновити процесуальний строк та долучити до матеріалів справи рецензію на звіт проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж по об`єкту: "Нежитлові приміщення офісу за адресою: вул. М. Бойчука, буд. № 20 у Печерському районі міста Києва" від 31.05.2019.

14.06.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, в яких останній просить суд поновити процесуальних строк та долучити письмові заперечення до матеріалів справи.

18.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 19.06.2019 суд розглядав клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання відповідача та відкладення підготовчого засідання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, заслухавши пояснення представника позивача, ухвалив відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості, оскільки відповідач не обмежений колом осіб, які можуть здійснювати представництво його інтересів в суді. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 19.06.2019.

Також суд у підготовчому засіданні 19.06.2019 розглядав клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання додаткового доказу та заперечень на відповідь на відзив.

Представник позивача заперечував щодо поновлення процесуального строку та долучення вказаних документів до матеріалів справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання додаткового доказу та заперечень на відповідь на відзив, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку, що причини пропуску відповідачем процесуального строку є поважними, а тому клопотання останнього підлягає задоволенню, процесуальний строк поновленню у порядку ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, а додаткові докази та заперечення на відповідь на відзив долучаються до матеріалів справи. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 19.06.2019.

Крім того, суд у даному підготовчому засіданні з`ясовував думку представника позивача щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача підтримав позицію щодо закриття підготовчого провадження.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Частиною 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що у засіданні 19.06.2019 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представник позивача зазначив, що повідомлений про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 12, 121, 185, 195, 196, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/2589/19 призначити на 24.07.19 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18.

3. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

5. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 20.06.2019.

Суддя Баранов Д.О.