Ухвала суду № 82600101, 18.06.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" червня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/66/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи справу

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Веселовського Геннадія Павловича від 28.05.2019 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом: Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

до за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Коростишівської міської ради;

2) Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради

про стягнення 132940,80 грн. (заява фізичної особи-підприємця Веселовського Геннадія Павловича від 28.05.2019 про поворот виконання рішення суду у справі),

за участю представників сторін:

від (відповідача): Веселовський Г.П.;

від позивача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця Веселовського Геннадія Павловича 132940,80 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування торговим місцем.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.02.2017 (а.с. 67-68, т.1), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.10.2017, позов Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Веселовського Геннадія Павловича на користь позивача 58128,00 грн. неустойки та 1600,00 грн. судового збору.

11.10.2017 на виконання рішення суду були видані відповідні накази.

Постановою Верховного суду України від 11.04.2018 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 та рішення господарського суду Житомирської області від 28.02.2017 у справі №906/66/17 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.12.2018, залишеним в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2019, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 04.03.2019, за заявою фізичної особи-підприємця Веселовського Геннадія Павловича визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Житомирської області №906/66/17 від 11.10.2017.

28.05.2019 на адресу суду від фізичної особи-підприємця Веселовського Геннадія Павловича надійшла заява про поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування вимог заяви, ФОП Веселовський Г.П. зазначив, що в період перебування наказу, виданого на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 28.02.2017, на виконанні, такий виконавчий документ виконано та виконавче провадження закрито.

Проте, рішення, згідно якого стягнуто грошові кошти, скасовано та передано справу на новий розгляд.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2019, здійснено передачу вказаної заяви від 28.05.2019 судді Вельмакіній Т.М.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.05.2019 (суддя Вельмакіна Т.М.) прийнято заяву фізичної особи-підприємця Веселовського Геннадія Павловича від 28.05.2019 про поворот виконання рішення суду, до розгляду, призначено засідання суду для розгляду заяви на "18" червня 2019 р. о 15:00.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 13.06.2019 у зв'язку з тим, що суддя Вельмакіна Т.М. з 10.06.2019 по 01.07.2019 перебуває у відпустці, здійснено повторний автоматизований розподіл заяви про поворот виконання рішення суду у справі №906/66/17. Зазначену заяву розподілено судді Кудряшовій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.06.2019 прийнято до свого провадження заяву фізичної особи-підприємця Веселовського Геннадія Павловича від 28.05.2019 про поворот виконання рішення суду та призначено засідання суду для розгляду заяви на "18" червня 2019 р. о 15:00.

Заявник (відповідач) підтримав вимоги заяви, просив задовольнити в повному обсязі.

Позивач (стягувач) не скористався своїм правом надання письмових пояснень по суті заяви та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судові засідання не направляв, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Оскільки явка представника позивача (стягувача) в судове засідання не визнана обов'язковою, а надання письмових пояснень є його правом, а не його обов'язком, суд вважає, що неявка представника позивача та неподанняпоясненьь не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами

Згідно ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За таких обставин, суд розглядає заяву ФОП Веселовського Г.П. без участі позивача (стягувача).

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення заявника, господарський суд дійшов висновку про задоволення вимог заяви про поворот виконання рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 333 ГПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 9 ст. 333 ГПК України).

Згідно ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Враховуючи вищенаведені норми ГПК України, а також те, що грошові кошти в сумі 59728,00 грн. стягнуто на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (а.с. 148 - платіжне доручення №225 від 24.01.2018) на підставі скасованого рішення Господарського суду Житомирської області від 28.02.2017, суд прийшов до висновку, що заяву Фізичної особи підприємця Веселовського Геннадія Павловича про поворот виконання рішення суду від 28.02.2017 р. у справі №906/66/17 слід задовольнити.

Керуючись ст. 333 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи підприємця Веселовського Геннадія Павловича про поворот виконання рішення суду від 28.02.2017 р. у справі №906/66/17 задовольнити.

2. В поворот виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 28.02.2017 у справі №906/66/17 стягнути з Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (125085, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, 40, ід. код 31843604) на користь Фізичної особи-підприємця Веселовського Геннадія Павловича (юридична адреска: АДРЕСА_2; поштова адреса: АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) 59728,00 грн.

3. Видати наказ відповідно до ст. 327 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду підписана: 24.06.2019.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу - (12505, м. Коростишів, вул. Шевченка, 40) (рек. з пов.)

3 - відповідачу - ФОП Веселовський Г.П. АДРЕСА_1) ( рек з пов .);

4 - відповідачу - ФОП Веселовський Г.П. (АДРЕСА_2) (рек. з повід.)