Рішення № 8259891, 20.10.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2009 р.                     Справа № 10/84-09

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кременчуцьке управління механізації будівництва", туп. 7-й Хорольський, буд. 3/24, м. Кременчук, Полтавська обл., 39603

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький домобудівний комбінат", вул. Ярмаркова, 9, м. Кременчук, Полтавська обл., 396000

про стягнення 45 158,42 грн..

Суддя Ківшик О.В.

від позивача: Булавін О.В., довіреність № б/н від 01.07.2009 р.;

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору : Розглядається позов Закритого акціонерного товариства "Кременчуцьке управління механізації будівництва", м. Кременчук про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький домобудівний комбінат", м. Кременчук 45 158,42 грн. заборгованості, а саме :

- 27 163,97 грн. заборгованості за надані позивачем послуги у вигляді надання відповідачу будівельної техніки та транспорту відповідно до умов договору № 19 від 18.01.2006 р., в тому числі : 25 139,09 грн. основного боргу та 2 024,89 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань;

- 17 994,44 грн. заборгованості по сплаті орендної плати відповідно до умов договору оренди баштового крану № 3 від 27.08.2007 р. та додаткової угоди до цього договору від 27.08.2007 р., в тому числі : 16 653,08 грн. основного боргу та 1 341,36 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Відповідач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення № 489480 про вручення ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.08.2009 р. та № 594585 про вручення ухвали суду про відкладення розгляду справи від 24.09.2009 р..

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи : 1) закінчення двохмісячного терміну розгляду справи відповідно до п.1 ст. 69 ГПК України та 2) достатність документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, і неявка відповідача цьому не перешкоджає, суд розглядає справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши надані докази,

встановив :

1) 18.01.2006 р. між закритим акціонерним товариством "Кременчуцьке управління механізації будівництва", м. Кременчук (далі виконавець) та відкритим акціонерним товариством "Кременчуцький домобудівний комбінат, м. Кременчук (далі замовник) було укладено договір № 19 про надання послуг, відповідно до умов п. 1.1 Договору позивач зобов'язувався надати послуги з надання замовнику будівельної техніки та проведення її технічного обслуговування та ремонту, а відповідач зобов’язувався оплатити послуги позивача (п. 3.1 Договору) протягом 10 днів з моменту підписання акту прийомки виконаних робіт (п. 3.3 Договору).

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов’язань та приймання замовником результатів робіт підтверджується наявною у матеріалах справи копією акту приймання виконаних підрядних робіт за січень 2007 року загальною вартістю 25 139,09 грн.. Даний акт підписаний сторонами та скріплені їх печатками.

29.01.2007 року відповідачу був виставлений рахунок –фактура № 00000072 від 29.01.2007 р. на оплату отриманих послуг в розмірі 25 139,09 грн..

Відповідно до п. 2.3 Договору, оплата за надані послуги повинна була бути здійснена протягом 10 (десять) днів з моменту підписання Актів здачі-приймання виконаних робіт.

В порушення прийнятих на себе зобов'язань за Договором відповідач не здійснив оплату за отримані послуги.

На момент подання позову за даними позивача заборгованість відповідача за отримані послуги за договором № 19 від 18.01.2006 р. складає 25 139,09 грн..

2) 27.08.2007 р. між закритим акціонерним товариством "Кременчуцьке управління механізації будівництва", м. Кременчук (далі орендодавець) та відкритим акціонерним товариством "Кременчуцький домобудівний комбінат, м. Кременчук (далі орендар) було укладено договір оренди баштового крану № 3, відповідно до умов п. 1.1 Договору позивач зобов'язувався передати у довготривале оплатне користування (оренду) баштові крани, а відповідач зобов’язувався щомісячно сплачувати орендну плату (п. 3.1 Договору) до 5 числа місяця наступного за звітним (п. 3.3 Договору).

27.08.2007 р. сторони уклали між собою уклали додаткову угоду до договору № 3 від 27.08.2007 р., згідно якої доповнено вищезазначений договір підпунктом 4.1.13 з наступним змістом : "орендар зобов'язується проводити : а) монтаж та демонтаж кранів та підкранових колій; б) діагностику кранів; в) технічне опосвідчення кранів; г) пуск в експлуатацію після монтажу на новому місці; д) забезпечення безопасної експлуатації кранів; е) призначення осіб відповідальних за : надзор по безопасній експлуатації кранів, за технічно справний стан кранів та за безопасне виконання робіт кранами.".

Позивач на виконання договірних зобов'язань, передав відповідачу у довготривале оплатне користування (оренду) баштові крани, що є предметом Договору оренди та належать ЗАТ "Кременчуцьке управління механізації будівництва", м. Кременчук на праві приватної власності.

Факт виконання позивачем зобов'язань щодо передання в оренду про баштових кранів, та їх прийняття відповідачем підтверджується наявною у матеріалах справи копією акту приймання-передачі від 27.08.2007 р.. Даний акт підписаний сторонами та скріплені їх печатками.

Крім того позивачем на виконання умов даного Договору оренди у грудні 2007 року були виконані роботи на суму 9 823,96 грн..

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов’язань та приймання замовником результатів робіт підтверджується наявною у матеріалах справи копією акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року загальною вартістю 9 823,96 грн.. Даний акт підписаний сторонами та скріплені їх печатками.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу були виставлені рахунки –фактури на оплату за отримані послуги та за оренду баштових кранів, а саме : № 610 від 28.12.2007 р. на суму 9 823,96 грн., № 00000022 від 31.01.2008 р. на суму 5 323,96 грн., № 00000042 від 22.02.2008 р. на суму 5 323,96 грн. та № 00000073 від 25.03.2008 р. на суму 5 323,96 грн..

В порушення прийнятих на себе зобов'язань за Договором оренди відповідач не повністю здійсни розрахунків по орендній платі та за отримані послуги.

На момент подання позову за даними позивача заборгованість відповідача по орендній платі за договором оренди баштового крану № 3 від 27.08.2007 р. та додаткової угоди до цього договору від 27.08.2007 р. складає 16 653,08 грн..

Позивач звернувся до суду з вимогами щодо стягнення з відповідача 45 158,42 грн. заборгованості, з яких : 27 163,97 грн. заборгованості за надані позивачем послуги у вигляді надання відповідачу будівельної техніки та транспорту відповідно до умов договору № 19 від 18.01.2006 р. (в тому числі : 25 139,09 грн. основного боргу та 2 024,89 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань) та 17 994,44 грн. заборгованості по сплаті орендної плати відповідно до умов договору оренди баштового крану № 3 від 27.08.2007 р. та додаткової угоди до цього договору від 27.08.2007 р. (в тому числі : 16 653,08 грн. основного боргу та 1 341,36 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань).

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546, 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Пунктом 6.2 Договору № 19 від 18.01.2006 р. та п. 5.1 договору оренди баштового крану № 3 від 27.08.2007 р. передбачено, що в разі невиконання відповідачем своїх зобов’язань по вищезазначеним Договорам щодо проведення своєчасних розрахунків за отримані послуги та оренду баштових кранів, нараховується пеня в розмірі подвійної ставки НБУ, від суми прострочення платежу, за кожний день прострочки.

Згідно статті 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 2 024,89 грн. за період з 01.02.2009 п. по 01.08.2009 р. (за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору № 19 від 18.01.2006 р.) та пені в розмірі 1 341,36 грн. за період з 01.02.2009 р. по 01.08.2009 р. (за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору оренди баштового крану № 3 від 27.08.2007 р. та додаткової угоди до цього договору від 27.08.2007 р.) відповідно до п. 4 та п. 6 ст. 231, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд визнає правомірними.

За викладеного, позовні вимоги підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. "а" ч. 2 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" (із змінами і доповненнями) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно з ст. 471 ГПК України визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України. Порядком оплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 (в редакції Постанови КМУ від 05 серпня 2009 р. № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ") розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при розгляду господарських справ становить 236,00грн..

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький домобудівний комбінат" (вул. Ярмаркова, 9, м. Кременчук, Полтавська обл., 396000), р/р 260081434 в КФ "Полтава-банк", МФО 331423, код ЄДРПОУ 01270730 на користь Закритого акціонерного товариства "Кременчуцьке управління механізації будівництва", туп. 7-й Хорольський (буд. 3/24, м. Кременчук, Полтавська обл., 39603), р/р 26001301370072 в АК ПІБ м. Кременчук, МФО 331144, код ЄДРПОУ 012704916351 –41 792,17 грн. основний борг; 3 366,25 грн. пені; 451,58 грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

3. Рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними у її вступній частині.

СУДДЯ                                                   О.В.КІВШИК

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.