Ухвала суду № 82598228, 15.05.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 15.05.2019

Справа № 334/229/19

Провадження № 6/334/71/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

з участю секретаря Алєйнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя подання Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про примусовий привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мітіна Т.В. звернулася до суду з поданням про примусовий привід керівника боржника юридичної особи ПП «Форватора» Панасейко О.І., ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаного подання зазначає, що на примусовому виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження ВП № 54278626 на виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/3139/16 від 26.06.2017 року про стягнення з Приватного підприємства «Форватор» на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури №2 1378 грн. 00 коп.

Згідно з інформаційної довідки Міністерства юстиції України про юридичну особу, керівником Приватного підприємства «Форватор» є Панасейко О.І. Державний виконавець зазначає, що на неодноразові виклики керівник не з`являється, рішення суду не виконано. Державним виконавцем 08.10.2018 року здійснився вихід за адресою місця знаходження юридичної особи, однак мешканці квартири були відсутні, боржнику залишено виклик з вимогою прибути до відділу виконавчої служби 09.10.2018 року, проте у зазначений час боржник не прибув.

У зв`язку з тим, що керівник ПП «Форватор», без поважних причин не з`являється за викликом виконавця, рішення суду не виконує, державний виконавець просить доручити Вознесенівському ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області здійснити привід ОСОБА_1 до Вознесенівського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області за адресою м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6 каб. 207 в приймальні години державного виконавця, а саме у вівторок з 09-00 год. до 12-00 год., та у четвер з 13-00 год. до 16-00 год.

У судовому засіданні Державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мітіна Т.В. просить подання задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав

Як слідує з ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

Аналіз вказаних норм законодавства дозволяє зробити висновок про можливість застосування приводу боржника лише в разі відсутності відомостей про місце знаходження майна боржника юридичної особи та вжиття державним виконавцем всіх заходів його належного повідомлення про наявність виконавчого провадження та/або необхідності явки боржника до виконавчої служби.

Із доданих до подання матеріалів судом встановлено, що на виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження ВП № 54278626 на виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/3139/16 від 26.06.2017 року про стягнення з Приватного підприємства «Форватор» на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури №2 1378 грн. 00 коп.

Разом з тим, головним державним виконавцем додано до матеріалів виклики державного виконавця за № 54278626/16 від 28.09.2018 та 05.10.2018 року, згідно яких керівника Приватного підприємства «Форватор» зобов`язано з`явитись до виконавця 05.10.2018 та 12.10.2018 року о 09:00 год. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Водночас, матеріали подання містять Акт державного виконавця за № 5427826/16 від 08.10.2018 р., який складений одноосібно державним виконавцем Мітіною Т.В., за адресою реєстрації боржника-юридичної особи: АДРЕСА_2 / АДРЕСА_1 та без залучення понятих, що не дає підстави вважати ці документи джерелом достовірної інформації, а отже оцінені судом критично.

Докази головного державного виконавця щодо повідомлення боржника про наявність виконавчого провадження та ухилення ним від виконання зобов`язань та явки до державного виконавця суд вважає недоведеними, оскільки державним виконавцем не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження, що йому направлялися виклики державного виконавця та що він отримував вказані виклики. Копії конвертів не є доказом підтвердження того, що боржник був повідомлений про наявні обставини, оскільки з них неможливо отримати інформацію про дату відправки листа та зміст конверту. Крім того, листи повернуті за причини закінчення терміну зберігання.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки, однак в матеріалах подання відсутні будь-які належні докази щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до Відділу виконавчої служби.

Крім того, з підстави відкриття виконавчого провадження щодо стягнення боргу з Приватного підприємства «Форватор», що є юридичною особою, примусовий привід керівника юридичної особи порушує загальні принципи цивільного права, за якими юридична особа відповідає за своїм зобов`язанням самостійно усім належним їй майном та учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи.

За положеннями ст. 438 ЦПК України суд не наділений повноваженнями на збирання доказів на підтвердження підстав застосування примусового приводу боржника.

З урахуванням викладеного та у зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклики останнього, суд не вбачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мітіної Т.В. про примусовий привід керівника боржника юридичної особи ПП «Форватора» Панасейко О.І.

Керуючись ст.ст. 18 ч. 1, ч. 3 п. 14, 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 438 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про примусовий привід боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Гнатюк