Ухвала суду № 82597983, 20.06.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 20.06.2019

Справа № 334/2935/19

Провадження № 1-кс/334/2254/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді Козлової Н.Ю.,

за участю секретаря Манюхіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГНП в Запорізькій області Канигіної О.В. про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 12019080050001339 від 13.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019080050001339 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що у засобах масової інформації з`явилося повідомлення про те, що посадові особи ТОВ «Бревес» внесли недостовірні відомості до офіційних документів щодо виконання умов договорів з благоустрою території (обрізування та звалювання дерев) на прибудинкових територіях в Дніпровському, Хортицькому та Заводському районах м. Запоріжжя та проведення робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Бочарова, 14 м. Запоріжжя, укладених з Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради

Так, 10 квітня 2019 року на сайті новин «061 UA» (https://www.061.ua) булла опублікована стаття за назвою «Запорожская мэрия попыталась вернуть деньги, которые отдала фирме, связанной с депутатом Афанасьевым: не вышло». У вказаній статті зазначено, що у 2016 році Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради замовив ТОВ «Бревес» послуги щодо благоустрою території (обрізування та звалювання дерев) на прибудинкових територіях в Дніпровському, Хортицькому та Заводському районах міста вартістю 666 тисяч гривень. Крім того, сторони у наступному році підписали ще один договір – на капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Бочарова, 14 вартістю 2 млн. грн. В подальшому Департамент та ТОВ «Бревес» без зауважень підписали акти виконаних робіт, і фірма отримала усі кошти. Під час проведення перевірки аудитслужба встановила, що ТОВ «Бревес» було внесено до актів виконаних робіт з обрізки дерев роботу підіймачів, не зважаючи на те, що вказані роботи передбачали використання дробин. Нормативне використання авто підіймачів для таких робіт менше на 727 машино-годин та 232 тис. грн. дешевше, ніж підприємством було прописано у актах виконаних робіт. Також, під час проведення робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Бочарова, 14, в акти виконаних робіт були включені матеріали, вартість яких на 226 тис. грн. вища ніж було обумовлено твердою договірною ціною за договором.

З метою перевірки факту привласнення бюджетних коштів, досудове слідство вважає за необхідне призначення будівельно-технічної експертизи.

З метою перевірки факту привласнення бюджетних коштів, досудове слідство вважає за необхідне призначення будівельно-технічної експертизи.

З цих підстав, слідчий звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за № 12019080050001339 від 13.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи правильно застосовані одиничні розцінки при складанні кошторису або актів виконаних робіт за договором № 03/10/16-13 від 03.10.2016 на надання послуг: 81.30.1 Послуги щодо благоустрою території (77211500-7 Послуги з догляду за деревами) (послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності) (лот № 6 - послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності по Заводському району) відповідно до вимог, що діяли на території України на момент їх складання. Якщо ні, то в чому полягає невідповідність та на яку суму?

Копію ухвали про доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи направити на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ (69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Експертизу проводити в рамках наданих на дослідження матеріалів.

Встановити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи у термін до 60 діб з дня надходження ухвали до Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ (69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Висновок експерта оформити на українській мові та направити до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Козлова Н.Ю.