Постанова № 82597894, 24.06.2019, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 3/229/739/2019

ЄУН 229/2383/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Костянтинівсько-Дружківського управління Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлювання «Міськсвітло», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №45 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме головним бухгалтером ПЕМЗО «МІСЬКСВІТЛО», несвоєчасно подала платіжні доручення до сплати суми податкового (грошового) зобов`язання (частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань) термін сплати до 07.01.2019 року, яке фактично було подане 05.03.2019 року, про що складено акт №173/05-99-43-01-15/23128582 від 09.04.2019 року, чим порушено п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу №46 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме головним бухгалтером ПЕМЗО «МІСЬКСВІТЛО», несвоєчасно подала платіжні доручення до сплати суми податкового (грошового) зобов`язання (частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань) термін сплати до 11.03.2018 року, яке фактично було подане 05.03.2019 року, про що складено акт №173/05-99-43-01-15/23128582 від 09.04.2019 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, проте надала письмові пояснення, в яких зазначила, що вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнає, просить закрити справу у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.Суд також повинен з`ясувати чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо.

В протоколах про адміністративне правопорушення №45 та №46 вказано, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ПЕМЗО «МІСЬКСВІТЛО», проте до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на підтвердження повноважень ОСОБА_1 , як головного бухгалтера підприємства, що несе відповідальність за його господарську діяльність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас суддя зазначає, що положеннями ч.2 ст.251 КУпАп, визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Лебеженко