Ухвала суду № 82597715, 18.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2019 року м. Київ № 640/10179/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просить:

- визнати протиправною та незаконною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо невиплати позивачу пенсії за період з 01.07.2018 по 30.11.2018 в сумі 14 539,55 грн.;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на користь ОСОБА_1 пенсію за період з 01.07.2018 по 30.11.2018 в сумі 14 539,55 грн.;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на користь ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви немайнового характеру фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви майнового характеру фізичною особою, фізичною особою-підприємцем судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 гривні.

Як убачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо невиплати позивачу пенсії та просить зобов`язати відповідача здійснити відповідні виплати, крім того, просить стягнути завдану позивачу моральну шкоду, а отже, заявлено 1 вимогу немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру.

Проте, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 до позовної заяви не додано жодного доказу сплати судового збору, натомість, у позовній заяві містяться посилання на те, що вона як позивач звільнена від сплати судового збору по даній справі в силу Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» та п. 61 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 4 ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 06.09.2012 №5207-VI були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», частину першу статті 5 вказаного Закону доповнено пунктом 61, відповідно до якого від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів щодо спорів, пов`язаних із дискримінацією.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII від 22.05.2015 було внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та ст. 5 Закону викладено у новій редакції, в якій відсутній пункт на який посилається позивач, а саме про застосування пільг щодо сплати судового збору до позивачів за подання позовів щодо спорів, пов`язаних із дискримінацією.

Чинна редакція Закону України «Про судовий збір» також не містить пільг для позивачів за подання позовів щодо спорів, пов`язаних із дискримінацією.

Листом Міністерства юстиції України від 26.12.2008 №758-0-2-08-19 роз`яснено, що у разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням "застарілих" норм з одного й того ж питання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в червні 2019 року, однак редакція Закону України «Про судовий збір» станом на дату подання позову не містить пільг для позивачів за подання позовів щодо спорів, пов`язаних із дискримінацією, а п. 61, на який посилається позивачка, у ст. 5 Закону України «Про судовий збір» взагалі відсутній.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» дискримінація - ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Дослідивши матеріали позовної зави, предмет даного спору, враховуючи норми Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», суд не убачає в бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо невиплати позивачу пенсії за період з 01.07.2018 по 30.11.2018 будь-яких дискримінаційних дій з боку відповідача по відношенню до ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи відсутність дискримінаційних дій по відношенню до позивача та те, що самим Законом України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» не передбачено звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовів щодо спорів, пов`язаних із дискримінацією, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового збору у даній справі, оскільки згідно чинної редакції ст. 5 Закону України «Про судовий збір» дана пільга не передбачена.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»)

Таким чином позивачу необхідно сплатити 1 536,80 грн. (768,40 грн. - 1 вимога немайнового характеру + 768,40 вимога майнового характеру) за наступними реквізитами: Отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, Рахунок отримувача - 34310206084021, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача - 899998, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами ст. 160 КАС України.

Керуючись статтями 160, 169, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2.Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

3.Установити позивачу п`ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

4.Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко