Рішення № 82597634, 14.06.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 червня 2019 р. № 520/3785/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання - Остропільця Є.Є.,

за участю:

представника позивача - Ковтун А.С.,

представника відповідача - Карпенко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ39599198) до Печенізького комунального підприємства "Джерело" (вул. Б. Хмельницького, буд. 1,смт. Печеніги,Печенізький район, Харківська область,62801, код ЄДРПОУ32845178) про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, з адміністративним позовом до Печенізького комунального підприємства “Джерело”, в якому просить суд:

- стягнути до бюджету кошти у розмірі 1751829,84 грн. в рахунок погашення податкового боргу з Печенізького комунального підприємства “Джерело”, код 32845178, місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, буд.1, смт. Печеніги, Печенізький район, Харківська обл., 62800) з усіх відкритих розрахункових рахунків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на дату звернення до суду з даним позовом податковий борг Печенізького комунального підприємства “Джерело” складає 1751829,84 грн. (основний платіж – 1313546,93 грн., штрафні санкції – 357915,59 грн., пені – 80367,32 грн.) з податку на додану вартість та з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати. Враховуючи викладене, контролюючий орган звернувся до суду з метою стягнення до бюджету податкового боргу з відповідача. Представник позивача у судове засідання прибув, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач надав суду відзив, в якому зазначив: щодо податку на додану вартість - узгоджена сума заборгованості з державного бюджету по різниці в тарифах на погашення даного податку складає 854843,66 грн., але не 916716,00 грн. як це заявлено позивачем. Щодо податку на доходи фізичних осіб відповідач зазначив, що строк давності по даній заборгованості сплив, а сума узгоджених податкових зобов`язань складає 715516,05 грн. У зв`язку з недостатністю коштів та несвоєчасним отриманням з бюджету коштів підприємством, останнє не спроможне сплачувати податкові зобов`язання. Тобто, відповідач визнає позов лише в частині заборгованості в сумі 446120,86 грн. Представник відповідача у судове засідання прибув, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на підстави, викладені у відзиві.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2019 р. Протокольною ухвалою суду від 06.05.2019 р. відкладено підготовче засідання по справі за клопотанням відповідача. 06.05.2019 року для витребування додаткових доказів зі сторін підготовче засідання по справі було відкладено на 11.06.2019 року. Протокольною ухвалою суду 11.06.2019 року закрито підготовче провадження по справі, та справа призначена до розгляду по суті.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову та відзиву проти нього, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що Печенізьке комунальне підприємство “Джерело” зареєстроване в якості суб`єкта господарювання - юридичної особи, перебуває на обліку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 32845178. Підприємство перебуває на обліку в Харківському управлінні ГУ ДФС у Харківській області. (а.с.17-20)

За відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 1751829,84 грн. (основний платіж – 1313546,93 грн., штрафні санкції – 357915,59 грн., пені – 80367,32 грн.):

1. за несплату податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 916716,00 грн., самостійно визначених у податкових деклараціях:

№9059154167 від 19.04.2016 р., №9081666589 від 20.05.2016 р., №9102399014 від 21.06.2016 р., №9124014813 від 19.07.2016 р., №9147424314 від 17.08.2016 р., №9171673049 від 19.09.2016 р., №9194867499 від 18.10.2016 р., №9219109017 від 16.11.2016 р., №9245224553 від 19.12.2016 р., №9266400229 від 18.01.2017 р., №9022187647 від 17.02.2017 р., №9043725492 від 17.03.2017 р., №9068855881 від 19.04.2017 р., №9092197888 від 19.05.2017 р., №9115036900 від 16.06.2017 р., №9139800297 від 19.07.2017 р., №9166074455 від 18.08.2017 р., №9191063344 від 19.09.2017 р., №9215229978 від 17.10.2017 р., №9242880423 від 17.11.2017 р., №9270573435 від 18.12.2017 р., №9295740522 від 18.01.2018 р., №9024784094 від 19.02.2018 р., №9048620366 від 20.03.2018 р., №9069963082 від 17.04.2018 р., №9095463246 від 17.05.2018 р., №9122531576 від 19.06.2018 р., №9149781484 від 20.07.2018 р., №9174227003 від 17.08.2018 р., №9199649891 від 17.09.2018 р., №9226419999 від 17.10.2018 р., №9255531155 від 19.11.2018 р., №9283158225 від 18.12.2018 р., №9307991997 від 21.01.2019 р., №9026569244 від 20.02.2019 р. (а.с.36-107, том 1), уточнюючому розрахунку №9102950293 від 01.04.2016 р., (а.с.40, том. 1).

2. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати – 835113,84 грн. (основний платіж 396830,93 грн., штрафні санкції 357915,59 грн., пеня – 80367,32 грн.) нарахування по:

- податковому повідомленню-рішенню (форми «ПС») №0007001316 від 11.04.2018р.;

- податковому повідомленню-рішенню (форми «ПС») №0006981316 від 11.04.2018р. (а.с.130-131 том. 1).

Вказані рішення прийняті за результатами проведення документальної планової перевірки Печенізького комунального підприємства “Джерело” за період діяльності з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р., яка призначена наказом від 07.02.2018 р. №736 (а.с.108, том 1). На підставі направлення на перевірку від 20.02.2018 р. №387 проведено перевірку відповідача тривалістю 10 робочих днів – з 20.02.2018 р. (а.с.109-110). За результатами перевірки складено Акт №940/20-40-13-16-07/32845178 про результати виїзної документальної планової перевірки Печенізького комунального підприємства “Джерело” з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та військового збору за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р. (а.с.111-127 том. 1). Перевіркою встановлені наступні порушення:

- пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1, п.п.176.2. «а» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України встановлено неперерахування утриманого із заробітної плати податку на доходи фізичних осіб у встановлений законодавством термін в загальній сумі 546316,60 грн.;

- пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.п.176.2 «а» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України встановлено неперерахування утриманого із заробітної плати військового збору у встановлений законодавством термін в загальній сумі 50976,08 грн.

Податковим органом також складено Акт від 14.03.2018 р. №1733/29-40-13-16-07/32845178 про неможливість підписання та вручення Акту перевірки №940/20-40-13-16-07/32845178. (а.с.128). Податкові повідомлення - рішення №0007001316 від 11.04.2018р.; №0006981316 від 11.04.2018 р. вручені відповідачу 03.05.2018 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 132, том. 1).

Також, на адресу відповідача – вул. Богдана Хмельницького, буд АДРЕСА_1 смт. Печеніги, Харківської області, Головним управлінням ДФС у Харківській області було направлено корінець першої та другої податкової вимоги форми «Ю» від 03.03.2009 року № 1/68 та від 06.04.2009 р. №2/103 щодо наявності податкового боргу за підприємством за узгодженими податковими зобов`язаннями на суму 10158,27 грн. та 2827,72 грн. , які були отримані головним бухгалтером 05.03.2009 р та 06.04.2009 р. відповідно. (а.с.133, том 1).

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 36.1 статті 36, пункту 38.1 статті 38 ПК України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи; виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Підприємством до контролюючого органу в порядку та строки, визначені ПК України, було подані податкові декларації з податку на додану вартість, згідно яких відповідачем самостійно визначено суми податку на додану вартість в загальному розмірі 916716,00 грн.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 46.1 ст.46 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків (п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу).

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У встановлений законодавством строк податкове зобов`язання з податку на додану вартість сплачено не було. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про підтвердження податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 916716,00 грн.

У відповідності до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.58.2 ст.58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Податкові повідомлення - рішення №0007001316 від 11.04.2018р.; №0006981316 від 11.04.2018 р. вручені відповідачу 03.05.2018 року, визначена контролюючим органом сума податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 835113,84 грн. (основний платіж 396830,93 грн., штрафні санкції 357915,59 грн., пеня – 80367,32 грн.) протягом 10 календарних днів сплачена не була. Враховуючи встановлені обставини, суд не приймає посилання відповідача в якості заперечень проти сплати податку на доходи фізичних осіб на те, що строк давності по даній заборгованості сплив, оскільки такий строк настав лише після визначення даного зобов`язання контролюючим органом у зазначених вище податкових – повідомленнях рішеннях від 11.04.2018 р.

За приписами підпунктів 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про підтвердження податкового боргу, заявленого в позові.

Також, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 ПК України).

Відповідно до пункту 59.5 цієї статті у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати про відсутність обов`язку контролюючого органу направляти платнику податків нову податкову вимогу у випадку збільшення суми податкового боргу. Тобто, в разі коли після направлення платнику податків податкової вимоги сума його податкового боргу збільшується, податкова вимога на збільшену суму податкового боргу не направляється.

За матеріалами справи податкові вимоги були направлені боржнику на підставі Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Підпунктом 6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов`язання.

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

З метою погашення податкового боргу, Чугуївською ОДПІ Харківської області (контролюючий орган на час направлення податкових вимог), вжила заходи, передбачені пп. 6.2.3 п.6.2 ст.6 Законом України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме відповідачу була направлена: перша податкова вимога №1/68 від 03.03.2009р., яка отримана уповноваженою особою відповідача 05.03.2009 та друга податкова вимога №2/103 від 06.04.2009, яка отримана уповноваженою особою відповідача 06.04.2009.

На підтвердження безперервності існування податкового боргу підприємства - відповідача з моменту направлення зазначених податкових вимог до матеріалів справи надано облікову картку платника - податків відповідача за період з 2011 року (а.с. 178-249 том 1, а.с. 1 – 133 том. 2), а також довідку щодо непереривності податкового боргу (а.с. 32, том. 1)

Оскільки податкові вимоги не були відкликані в порядку, встановленому Законом України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та статті 60 Податкового кодексу України, позивач не мав підстав для направлення нової податкової вимоги.

Щодо посилання представника відповідача про те, що стягнення даного податкового боргу призведе до зупинення роботи підприємства, суд зазначає, що ПК України передбачені особливості погашення податкового боргу комунального підприємства щодо послідовності реалізації стадій стягнення податкового боргу з платника податків, визначених статтею 95 ПК України.

Так, згідно з пунктом 95.1 цієї статті ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Для цього контролюючий орган звертається в порядку пункту 95.3 статті 95 ПК України до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Як визначено пунктом 95.4 цієї статті Кодексу, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

За правилами пункту 95.7 статті 95 ПК України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Зміст наведених положень свідчить про те, що податковим законодавством встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі комунальних підприємств) та визначено перелік заходів, які зобов`язаний здійснити контролюючий орган у відповідній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу.

У разі якщо усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу комунального підприємства, то контролюючий орган вчиняє дії, передбачені статтею 96 ПК України, для залучення коштів (майна) органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, на погашення податкового боргу останнього.

Враховуючи викладене, посилання відповідача на рішення Печенізької селищної ради від 08.05.2019 року про надання згоди Харківському управлінню ГУ ДФС у Харківській області на реалізацію майна Печенізького комунального підприємства “Джерело”, а саме: автомобіля марки УАЗ 3303, бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску та автомобіля марки ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску. (а.с.162), не може бути взято судом до уваги, оскільки не стосується процедури стягнення коштів з рахунків у банку.

Таким чином, оскільки при розгляді справи підтверджено наявність податкового боргу, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги належить задовольнити шляхом прийняття рішення про стягнення коштів для погашення цього боргу з рахунків КП «Джерело» у банках, що обслуговують такого платника податків.

Згідно із частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням такого правила витрати позивача - суб`єкта владних повноважень зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом із відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст.139, 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Печенізького комунального підприємства «Джерело» про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету кошти у розмірі 1751829,84 грн. (один мільйон сімсот п`ятдесят одну тисячу вісімсот двадцять дев`ять грн. 84 коп.) в рахунок погашення податкового боргу з Печенізького комунального підприємства «Джерело» (код ЄДРПОУ 32845178, місцезнаходження: вул.Богдана Хмельницького, буд.1, смт.Печеніги, Печенізький район, Харківська обл., 62800) з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24 червня 2019 року.

Суддя Мінаєва К.В.