Ухвала суду № 82597427, 24.06.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 червня 2019 р. Справа № 639/3344/19Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши адміністративний позов та клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі №639/3344/19 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вичинити певні дії,-

В СТ А Н О В И В :

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова, в якій просила суд:

визнати протиправними дії Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова у не включенні до розрахунку заробітної плати при призначенні пенсії ОСОБА_1 суму заробітної плати за серпень 2007 р. у приватного підприємця ОСОБА_2 ;

зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова включити до розрахунку заробітної плати при призначенні 2007 р. у приватного підприємця ОСОБА_2 у розмірі 1866,00 грн.;

зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , включивши до розрахунку заробітної плати при призначенні пенсії суму заробітної плати за серпень 2007 року у приватного підприємця ОСОБА_2 та виплатити суму нарахованої після перерахунку заборгованості по пенсії починаю з 20.06.2007 р. по 01.03.2018 р.

Ухвалою Жовтневий районний суду м. Харкова від 22.05.2019 р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Жовтневий районний суду м. Харкова від 29.05.2019 р. адміністративну справу №639/3344/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вичинити певні дії - передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу на розгляд передано судді Сагайдак В.В.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Судом встановлено, що листом від 22.02.2018 р. повідомлено позивача, що до загального страхового стажу позивача зараховано періоди роботи з 01.01.2004 по 31.08.2007 згідно сплати страхових внесків до Пенсійного фонду. Оскільки на момент призначення пенсії роботодавцем приватним підприємцем Лазюк, трудовий договір з якою був розірваний 31.08.2007, страхові внески до Пенсійного фонду були сплачені по 31.07.2007, до розрахунку заробітної плати при призначенні пенсії за серпень 2007 року була включена тільки сума заробітної плати по підприємству Харківське товариство кролиководів та звіроводів - любителів, страхові внески до Пенсійного фонду яким були сплачені за період з 01.03.2005 по 31.08.2007. Оскільки станом на теперішній час страхові внески приватним підприємцем Лазюк за серпень 2007 року сплачені, позивачу необхідно звернутись до відділу обслуговування громадян управління та подати заяву встановленого зразка на перерахунок пенсії від заробітної плати(а.с.8-9).

Заявою від 04.09.2018 р. позивач просила роз`яснити за який період пенсійний фонд здійснив перерахунок та в якому розмірі. Та просила виправити помилку щодо не включення до розрахунку заробітної плати при призначенні пенсії ОСОБА_1 суму заробітної плати за серпень 2007 р. у приватного підприємця ОСОБА_2 (а.с.10).

Листом від 18.09.2018 р. Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова втретє повідомило позивача, що до загального страхового стажу зараховано періоди роботи з 01.01.2004 по 31.08.2007 згідно сплати страхових внесків до Пенсійного фонду. З 01.03.2018 на підставі особистої заяви від 27.02.2018 та даних про сплату внесків приватним підприємцем Лазюк за серпень 2007 р. позивачу проведено перерахунок пенсії від заробітної плати. Після перерахунку середньомісячний заробіток для обчислення пенсії склав 5769,77 грн. (3764,4*1,53272). Розмір пенсії з 01.03.2018 склав 2540,51 грн.(а.с.11-12).

Вважаючи протиправними дії Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова у не включенні до розрахунку заробітної плати при призначенні пенсії ОСОБА_1 суму заробітної плати за серпень 2007 р. у приватного підприємця ОСОБА_2 позивач 20.05.2019 р. звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова(а.с.2).

З матеріалів справи встановлено, що Жовтневим районним судом м. Харкова залишено позовну заяву з метою надання позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду.

На виконання ухвали суду позивачем 28.05.2019 р.(а.с.23) надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування позивач зазначила, що у квітні 2018 р. у неї померла сестра, з якою у останньої були близькі відносини та позивач була позбавлена можливості звернутись до суду у межах строку.

Дослідивши матеріали справи та заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, суддя виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовні заяві позивач вказує, що після звернення з заявою до пенсійного фонду у лютому 2018 р. ОСОБА_1 сподівалась, що відповідач самостійно виправить помилку.

Вдруге про порушення свого права позивач дізналась у травні 2018 р., після отримання пенсії.

Втретє про порушення свого права позивач дізналась з відповіді пенсійного фонду від 18.09.2018 р. на заяву ОСОБА_1 від 04.09.2018 р.

Як зазначалось вище, до суду позивач звернулась 20.05.2019 р., тобто через 1 рік та 3 місяці, відтак за межами шестимісячного строку звернення до суду, що визначений КАС України.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

При вирішенні справи судом враховано, що початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Вказана правова позиція суду також викладена у постанові Верховного суду від 19.03.2019 р. у справі №810/1024/18.

Водночас, слід звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви не є порушенням права позивача на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За викладених обставин, суддя дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню відповідно до статті 123 КАС України.

Суд вважає за необхідне вказати, що позивач не позбавлений права повторно звернутись до пенсійного фонду з заявою про врахування до розрахунку заробітної плати при призначенні пенсії ОСОБА_1 суми заробітної плати за серпень 2007 р. у приватного підприємця ОСОБА_2 та у разі відмови у задоволенні такої заяви звернутись до суду про оскарження рішення.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі №639/3344/19 - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вичинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено чим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2019 р.

Суддя Сагайдак В.В.