
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
24 червня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1989/19
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про продовження процесуального строку для виконання ухвали суду від 07.06.2019 про залишення позовної заяви залишення без руху,-
В С Т А Н О В И В:
03.06.2019 Міністерство внутрішніх справ України звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанови, а саме просить:
- визнати протиправними дії Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 10.05.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн;
- скасувати постанову від 10.05.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 позовну заяву залишено без руху у зв`язку із невідповідністю останньої вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
На усунення недоліків надано п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду позивачем отримано 13.06.2019.
21.06.2019 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Міністерства внутрішніх справ України про долучення додаткових документів та про продовження строку на виконання вимог ухвали від 07.06.2019.
В обгрунтування клопотання про продовження строку для виконання ухвали суду від 07.06.2019 позивачем зазначено, що відповідно до листа Державної казначейської служби України від 30.05.2019 призупинено операції на рахунках МВС України, що унеможливлює своєчасне виконання вимог суду у повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Відповідно до частини другої та третьої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.
Оскільки позивач має намір усунути недоліки позовної заяви, вживає відповідні заходи, однак, у строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви не усунуто, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання та продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання Міністерства внутрішніх справ України - задовольнити.
Продовжити Міністерству внутрішніх справ України строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.О. Удовіченко
Судове рішення № 82597310, Полтавський окружний адміністративний суд було прийнято 24.06.2019. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 440/1989/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: