Ухвала суду № 82597197, 24.06.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 червня 2019 р. Справа № 480/2047/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Осіпової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про відвід судді Соп`яненка О.В. по справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Сумській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 480/2047/19 за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Сумській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про скасування постанов.

21.06.2019 року представником позивача подана заява про відвід судді Соп`яненка О.В.

За приписами п. 3-4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 року зупинено провадження у справі № 480/2047/19 до вирішення питання про відвід судді Соп`яненка О.В.

Заяву про відвід судді Соп`яненка О.В. по вказаній справі 21.06.2019 року було розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Осіповій О.О.

За приписами п. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді по справі № 480/2047/19 у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд відмовляє в задоволенні даної заяви, виходячи з наступного.

Заява про відвід мотивована тим, що однією з підстав для оскарження постанов державного виконавця є порядок набрання рішенням суду законної сили, яке було прийнято тим самим складом суду, який здійснює розгляд справи в цьому провадженні.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Разом з цим, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що суддею Соп`яненком О.В. розглядалася справа № 480/495/19 за позовом ОСОБА_1 до Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. Позовні вимоги було задоволено частково. З копії супровідного листа від 16.05.2019 вбачається, що копія рішення від 02.04.2019 по справі № 480/495/19 була вручена представнику Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради 03.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Посилання представника Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на наявність заінтересованості судді Соп`яненка О.В. в результаті розгляду справи є необгрунтованими, з огляду на наступне.

Зокрема, суд зазначає, що виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Отже, самого лише посилання на необ`єктивність судді недостатньо для відводу такого судді, а необхідність довести належними доказами свою позицію покладається саме на заявника.

З огляду на заяву про відвід судді, суд зазначає, що представник позивача не навів обґрунтованості сумнівів у його неупередженості та об`єктивності, не вказав, в чому саме полягає особиста зацікавленість у результаті розгляду справи, а обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді Соп`яненка О.В. у наслідках розгляду цієї справи, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, викладені в заяві, не є підставами для задоволення відводу. Будь-яких інших фактичних даних, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, судом не виявлено.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді не встановлено існування будь-якої з підстав, перелічених у статтях 36 - 38 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді Соп`яненка О.В

За викладених обставин заява про відвід судді від 21 червня 2019 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про відвід судді Соп`яненка О.В. по справі № 480/2047/19 за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Сумській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про скасування постанов - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.О. Осіпова