Ухвала суду № 82597175, 19.06.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 червня 2019 р. Справа № 480/2102/19

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області до Засульської сільської ради Сумської області про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся перший заступник керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області з адміністративним позовом до Засульської сільської ради Сумської області про зобов`язання вжити заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на території, прилеглій до дошкільного навчального закладу "Червона Шапочка", який розташований за адресою: вул. Зарічна, буд.10а, с. Засулля Недригайлівського району Сумської області, шляхом обладнання на ній дорожніх знаків 1.33 "Діти" в обох напрямках руху.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню прокурору.

Прокурор обгрунтовує необхідність захисту інтересів держави тим, що за результатами вивчення стану додержання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на територіях, прилеглих до закладів освіти з`ясовано, що в порушення законодавства прилегла до дитячого навчального закладу частина дороги не обладнана знаками 1.33 "Діти". Ця частина дороги перебуває на балансі у Засульської сільської ради, яка не вживає заходів щодо встановлення знаків.

Такими діями порушуються інтереси держави у сфері освіти та охорони дитинства в частині забезпечення безпечних умов для навчання та виховання дітей. Також зазначає, що предметом цього позову є протиправна бездіяльність сільської ради, якою не здійснено захист державних інтересів. Засульська сільська рада є відповідачем за цим позовом і не може бути позивачем.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Таким чином, участь прокурора в судовому процесі в адміністративних судах стає можливою за умови, крім іншого, обгрунтування підстав для звернення до суду, а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Всупереч вимог наведених вище норм прокурор не зазначив органу, який уповноважений державою здійснювати функції у сфері охорони дитинства, а також органу, який відповідно до Закону України "Про дорожній рух" уповноважений контролювати безпеку дорожнього руху. Не зазначив, чи звертався до звернення до суду до суб`єктів владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження.

Посилання на те, що Засульська сільська рада є єдиним суб`єктом, яка уповноважена здійснювати контроль за безпекою руху та охороною дитинства у спірних правовідносинах є безпідставним.

Відповідно до п.1,5 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" елементами (частинами) об`єктів благоустрою є, зокрема, технічні засоби регулювання дорожнього руху. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" державний контроль за дотриманням законодавства у сфері благоустрою території населених пунктів здійснюється місцевими державними адміністраціями.

Прокурором не було надано доказів не здійснення або неналежного здійснення відповідною місцевою державною адміністрацію державного контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою території населених пунктів, зокрема, щодо обладнання території, прилеглої до навчальних закладів міста дорожніми знаками 1.33 "Діти".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для звернення з вказаною позовною заявою першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Враховуючи відсутність підстав для звернення прокурора до суду, суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області до Засульської сільської ради Сумської області про зобов`язання вжити заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на території, прилеглій до дошкільного навчального закладу "Червона Шапочка", який розташований за адресою: вул. Зарічна, буд.10а, с. Засулля Недригайлівського району Сумської області, шляхом обладнання на ній дорожніх знаків 1.33 "Діти" в обох напрямках руху - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О.В. Соп`яненко