Рішення № 8259709, 22.10.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2009 р. Справа №19/190

за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області, 39600, м. Кременчук, вул. Перемоги,2

до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області (36038, м. Полтава, вул.Уютна,23)

2. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області (м. Полтава, вул.Гоголя,25).

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Мірошніченко О. А.

від відповідача: не зявився

від третіх осіб: 1. не зявився

2. Ричинда В. В.

Розглядається позовна заява про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки на розі АДРЕСА_2 площею 0,36 га, яка використовується з метою влаштування тимчасової стоянки для маршрутних таксі та автобусів; та зобовязання позивача за власний рахунок привести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення існуючих споруд.

Позивач на підставі ст. 22 ГПК України надав уточнення позовних вимог в частині знесення споруд та прохає зобовязати відповідача за власний рахунок привести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення існуючих споруд; в іншій частині позовні вимоги залишив без змін.

Суд прийняв уточнені позовні вимоги до розгляду.

Третя особа - Державна інспенкція з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області у письмових поясненнях повідомила, що відповідач використовує земельну ділянку на розі АДРЕСА_2 площею 0,36 га, без документів. що посвідчують право на її використання, на земельній ділянці відповдіачем самовільно збудовано споруди; приписи Інспекції про усунення порушень земельного законодавства відповідачем не виконано.

Відповідач відзив на позов та витребуваних судом доказів не надав, заперечень по суті спору суду не надав; свого повноважного представника в судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 02.10.2009р. (залучено до матеріалів справи).

Підтвердженням того, що відповідач повідомлений час та місце розгляду справи, є також надіслана ним телеграма від 19.10.2009р.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою.

Зважаючи на те, що 1) про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, 2) надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, 3) встановлений ч.1,ч.3 ст. 69 ГПК України строк вирішення спору закінчується, клопотання про його продовження сторонами не подано; 4) представники сторін в судове засідання не викликалися; 5) позивач не був позбавлений права надіслати документи та свої пояснення суду поштою; 6) наявні в справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 22.10.22009р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням Кременчуцької міської ради від 10 квітня 2003р. «Про погодження місць розміщення об'єктів містобудування та надання дозволу замовникам на розробку проектів будівництва і складання проектів відведення земельних ділянок для їх будівництва в м.Кременчуці»погоджено місце розміщення об'єкту містобудування та надано дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_1 на будівництво тимчасової стоянки для маршрутних автобусів та таксі по вул.Молодіжній, а також на складання проекту відведення земельної ділянки для обслуговування стоянки.

Відповідно до зазначеного рішення, приватного підприємця ОСОБА_1 зобов'язано виконати наступні дії:

1.одержати технічні умови інженерних служб та висновки органів державного нагляду на проектування об'єкту;

2.розробити проект будівництва об'єкту на підставі архітектурно-планувального завдання управління містобудування та архітектури міськвиконкому, технічних умов інженерних служб та висновків органів державного нагляду;

3.замовити виконання проекту відведення земельної ділянки, одержати висновок державної землевпорядної експертизи по проекту та передати їх до міського управління ресурсів для підготовки проекту рішення міської ради про надання земельної ділянки;

4.оформити в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл на виконання будівельних робіт та ввести об'єкт в експлуатацію в установленому порядку.

Строк дії рішення встановлено два роки.

Доказів виготовлення вказаних документів відповідач суду не надав.

На даний час земельна ділянка площею 0,36 га для розміщення тимчасової стоянки для маршрутних таксі по вул. Молодіжній та вул. Енергетиків використовується Приватним підприємцем ОСОБА_1 без документів на право користування землею та їх державної реєстрації, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від З вересня 2008р., протоколом про адміністративне правопорушення № 000657 від 11.09.2008р., та приписом №002730 від 11.09.2008р. складеними Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області.

Згідно листа Відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців від 08.07.2009р. відповідач зареєстрований як фізична особа підприємець.

Спірна земельна ділянка використовується відповідачем як приватним підприємцем, про що складено вищевказані акти перевірки та протоколи.

Як встановлено Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2009 року у справі № 22ц-64\2009 (за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво) ОСОБА_1 без дотримання процедури виділу земельної ділянки та отримання відповідного дозволу на її використання самовільно звів на цій земельній ділянці споруди диспетчерської, контрольно-пропускного пункту, вбиральню, оглядову та вигрібну ями.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2009 року у справі № 22ц-64\2009 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання за ним права власності на вище вказане нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_2

Відповідно до довідки Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.10.2009р. відомостей про касаційне оскарження даної справи чи запитів про витребування справи до Верховного суду до Автозаводського районного суду не надходило.

Відповідно до п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Статтею 12 Земельного кодексу України, визначені повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, до яких належить: розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності, вирішення інших питань у галузі земельних відносин.

Згідно п.5 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ст.116 Земельного кодексу України підставами для набуття права на землю є рішення органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Відповідно п.6 ст.123 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи подається до відповідної міської ради, яка розглядає і приймає рішення про надання земельної ділянки в оренду.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності, право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту реєстрації цих прав.

Відповідно до ст.126 Земельного кодексу України право оренди землі оформлюється договором, який реєструється відповідно до чинного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, позивачем не була дотримана визначена в законодавстві процедура виділення земельної ділянки, та не отримано відповідний документ на право користування ділянкою, що свідчить про порушення ним норм земельного законодавства.

Рішення про передачу в оренду чи користування відповідачу спірної земельної ділянки Кременчуцькою міською радою не приймалося, дозволи на зведення споруд на спірній земельній ділянці не надавалися, зведені на спірній земельній ділянці споруди є самочинно збудованими.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного використання їх. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; розрахункові рахунки невідомі) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку на розі АДРЕСА_2 площею 0,36 га, яка використовується з метою влаштування тимчасової стоянки для маршрутних таксі та автобусів.

Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; розрахункові рахунки невідомі) за власний рахунок привести у придатний для використання стан земельну ділянку шляхом знесення існуючих споруд.

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; розрахункові рахунки невідомі):

- в доход Державного бюджету України (на рахунок УДК у м. Полтаві, р/р 31118095700002 ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, ЄДРПОУ 34698804, код платежу 22090200) 85грн. державного мита.

- в доход Державного бюджету України (одержувач УДК у м. Полтаві, ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, на рахунок 31211259700002, код бюджетної класифікації: 22050000, символ: 259) 236грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Безрук Т. М.

Рішення підписано: