Рішення № 82597007, 21.06.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. ПолтаваСправа №440/613/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши у письмовому провадженні питання про розподіл судових витрат у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Оболонська сільська рада про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2019 року Приватне сільськогосподарське підприємство "Оболонь" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована на території Оболонської сільської об`єднаної територіальної громади Семенівського району Полтавської області.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 скасовано державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована на території Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області внести до Державного земельного кадастру відомості про скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 :00:005:0622, розташованої на території Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області; стягнуто на користь приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 1921,00 грн /одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок/. Ухвалою суду від 04.06.2019 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

У судове засідання учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

За приписами частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

А відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Також, на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе розглядати справу в письмовому провадженні без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив такі обставини.

У позовній заяві ПСП "Оболонь" просило судові витрати покласти на відповідача.

Позивачем до матеріалів справи надано ордер на надання правової допомоги, копії договору від 04.10.2018, додаткової угоди від 15.02.2019, звіту про виконану роботу від 07.06.2019, акта приймання-передачі виконаних робіт від 07.06.2019, рахунку від 07.06.2019, платіжного доручення від 07.06.2019, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з частиною другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат /частина третя статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України/.

А відповідно до частини четвертої згаданої статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Суд зауважує, що дана справа розглядалася за правилами загального позовного провадженні, враховуючи її складність та значний обсяг матеріалів. Отже, даний спір потребував значних затрат часу, а підготовка цієї справи до розгляду у суді вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Визначений адвокатом Близнюком І.В. у звіті про виконану роботу час для складання адміністративного позову у загальній кількості 2 години, на переконання суду, відповідає рівню складності даної справи та обсягу виконаних адвокатом робіт.

Суд враховує, що у цій справі загалом проведено шість судових засідання.

Також адвокатом підготовлено відповідь на відзив, клопотання про забезпечення позову, додаткові пояснення, клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Вказані вище обставини свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом, а тому суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 9100,00г грн підлягає задоволенню.

Згідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною п`ятою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 9100,00 грн.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити у справі за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Оболонська сільська рада про зобов`язання вчинити дії додаткове рішення, яким стягнути на користь приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" (вул. Позена, 42 с.Оболонь Семенівського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 03770129) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Уютна, 23 м.Полтава, код ЄДРПОУ 39767930) витрати на правничу допомогу у розмірі 9100,00 грн /дев`ять тисяч сто гривень 00 копійок/.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.І. Клочко