Рішення № 82596839, 24.06.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 р. № 400/1033/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", пр. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54025

до відповідача:Миколаївської митниці ДФС, вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017

про:визнання протиправним та скасування рішення від 06.03.2019 № № UA504000/2019/0002010/2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон", звернувся до адміністративного суду з позовом до Миколаївської митниці ДФС (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 06.03.2019 № UA504000/2019/000210/2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позов необхідно задовольнити, оскільки позивачем у відповідності до вимог митного законодавства, для підтвердження заявленої митної вартості товару, надано відповідачу всі необхідні документи та додаткові документи, які у нього були в наявності. Відповідачем не враховано при визначені митної вартості товарів, що числові значення складових митної вартості товарів, підтверджуються Специфікацією № 7 від 27.02.2019 № 11, рахунком-фактурою № 7 від 27.02.2019 та довідкою про транспортні витрати від 28.02.2019.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду наданих позивачем документів, встановлено, що подані документи до митного оформлення не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (витрат на транспортування).

Представник позивача 03.06.2019 надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

01.05.2018 між позивачем та ТОВ "ТоргБелСістем" (далі - Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 01/05/2018 (далі - Контракт) відповідно до якого з урахуванням Специфікації № 7 від 27.02.2019 продавцем здійснювалась поставка товару - запасні частини до техніки на суму 5424965,00 російських рублів.

Відповідно до Специфікації № 7 від 27.02.2019 Продавець поставляє Покупцю товар на умовах FCA – м. Гомель, Республіка Білорусь, а згідно п. 3.2. Контракту № 01/05/2018 від 01.05.2018 року розрахунки за товар здійснюються на умовах відстрочення платежу на 90 календарних днів за кожну партію товару.

04.03.2019 з метою розмитнення Товару, що прибув на митну територію України, позивачем подано електронну митну декларацію № UA504170/2019/003503 щодо здійснення митного контролю та митного оформлення Товару - запасні частини до техніки. Для підтвердження митної вартості Товару було надано: контракт № 01/05/2018 від 01.05.2018, Специфікація №7 від 27.02.2019, рахунок-фактура № 7 від 27.02.2019, довідка ТОВ «БелФорест Продукт» про транспортні витрати б/н від 28.02.2019. Митна вартість товару у митній декларації заявлена за основним методом оцінки - за ціною контракту.

Миколаївська митниця ДФС своїм листом повідомила Позивача про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. На виконання вимог митниці позивачем надано: комерційну пропозицію ТОВ "ТоргБелСістем” від 26.01.2019. Також повідомлено, що додаткових витрат, а саме комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракти) не виникало. Товар не страхувався.

Відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 06.03.2019 № UA504000/2019/000210/2, яким визначив митну вартість задекларованого Позивачем товару № 76, 78, 109, 110, 111, 112, 114, 116, 119, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 128, 129 на підставі другорядного методу визначення митної вартості - резервного методу.

В рішенні про коригування митної вартості товарів відповідачем, зазначено, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операцій) не застосовується у зв`язку з тим, що подані документи не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, відсутні документи, декларантом не надано в повному обсязі витребувані митним органом додаткові документи для підтвердження митної вартості.

На підставі рішення про коригування митної вартості товарів від 06.03.2019 № UA504000/2019/000210/2 позивач з метою випуску Товару, що декларувався у вільний обіг, 06.03.2019 подав до митного оформлення електронну митну декларацію № UA504170/2019/003618 за якою сплатив митні платежі згідно з митною вартістю визначеною митним органом.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2, 3 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Таким чином, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (контракту) щодо товарів. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього кодексу.

Аналіз норм Митного Кодексу України дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В спірному рішенні не зазначено, які саме документи не додані, або які документи містять ознаки підробки.

У відзиві відповідач зазначив, що наданий позивачем договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 19.02.2018 № 40 наданий не в повному обсязі, відсутня заявка, довідка про транспортні витрати від 28.02.2019 не містить інформації щодо вартості перевезення.

Позивач надав при розмитненні товару договір № 40 від 19.02.2018, міжнародну автомобільну накладну № 7 від 28.02.2019, довідку ТОВ «БелФорестПродукт» від 28.02.2019, в якій зазначено, що витрати на перевезення до кордону складають 50 доларів США.

Позивач надав митниці всі документи, які були у нього в наявності. Розбіжностей у документах, наданих позивачем для митного оформлення, щодо вартості товарів немає. Надані позивачем документи також не містять ознак підробки, тому правових підстав для коригування митної вартості у відповідача немає. Тому позовні вимоги належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" ( пр. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54025 ідентифікаційний код 31764816) до Миколаївської митниці ДФС ( вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017 ідентифікаційний код 39536431) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 06.03.2019 № UA504000/2019/000210/2.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС ( вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017 ідентифікаційний код 39536431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" ( пр. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54025 ідентифікаційний код 31764816) судовий збір у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), сплачений платіжним дорученням № 5853 від 04.04.2019.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду – 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження – 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко