Ухвала суду № 82596390, 21.06.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

21 червня 2019 рокуСправа № 280/2949/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16 ЄДРПОУ 35037364)

про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 58844598 від 10 квітня 2019 року державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дідичук Яни Володимирівни.

Разом із позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови № 58844598 від 10 квітня 2019 року державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дідичук Я.В. та зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 58844598, відкритому на підставі постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 67 від 18.05.2015, до розгляду судом адміністративного позову ОСОБА_2 та набрання судовим рішенням чинності.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що оскарження постанови в судовому порядку само по собі не зупиняє її виконання, та державний виконавець може здійснити будь-які виконавчі дії, зокрема, арешт та вилучення майна, накладення обтяжень на майно позивача, реалізацію майна у будь-яку мить, в тому числі і під час розгляду справи судом. Зазначає, що це ускладнює ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, в розумінні ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, з врахуванням чого просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертаючись із заявою про забезпечення адміністративного позову, заявник не надає жодного документального підтвердження наявності обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у вказаній справі. Відтак, висловлені позивачем обставини є лише припущеннями, що не підтверджуються будь-якими доказами.

Крім того, у заяві про забезпечення позову позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови та зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 58844598.

Натомість суд зауважує, що постанова про відкриття виконавчого провадження є реалізованою з моменту її винесення, тож зупинення дії вказаної постанови наразі неможливе, оскільки її дія вичерпана прийняттям такої постанови.

Суд також зауважує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 58844598 взагалі не відповідає предмету спору, оскільки позивач у даному позові оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження, тоді коли сама постанова про накладення штрафу, яка є виконавчим документом та на підставі якої має здійснюватися стягнення у виконавчому провадженні № 58844598 позивачем не оскаржується.

Таким чином, наведені позивачем доводи не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України як підстав для забезпечення позову, а також визначені у заяві заходи забезпечення позову не відповідають обраному в адміністративному позові способу захисту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Я. Максименко