Ухвала суду № 82596348, 24.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

24 червня 2019 р.Справа №160/5441/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В. розглянувши заяву Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, акту обстеження зелених насаджень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 р. Громадське формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» (далі – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою Дніпровської міської ради (далі – відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та незаконним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 731 від 27.07.2018 року «Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на виконання проектних робіт, реконструкції та функцій замовника по об`єкту "Реконструкція вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі" та скасувати його.

- визнати протиправним та незаконним Акт № 93 обстеження зелених насаджень, що підлягає видаленню, для виконання робіт по об`єкту "Реконструкція вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі" та скасувати його.

- зобов`язати відповідачів відновити становище, що мало місце до 04.06.2019 року на вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі.

20.06.2019 року Громадським формуванням з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання об`єкту "Реконструкція вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі" та Акт № 93 обстеження зелених насаджень, що підлягає видаленню, для виконання робіт по об`єкту "Реконструкція вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі" Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до винесення рішення по цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та незаконним Акту № 93 обстеження зелених насаджень, що підлягає видаленню, для виконання робіт по об`єкту "Реконструкція вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі" та скасування його.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року відкрито провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та незаконним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 731 від 27.07.2018 року «Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на виконання проектних робіт, реконструкції та функцій замовника по об`єкту "Реконструкція вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі" та скасувати його та зобов`язання відповідачів відновити становище, що мало місце до 04.06.2019 року на вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі та призначено підготовче засідання.

В обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову заявником зазначено, що вирізка дерев проводиться без будь-яких законних на те підстав. Враховуючи, що розгляд справи може затягнутись вважають за потрібне зупинити виконання об`єкту "Реконструкція вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі" та Акт № 93 обстеження зелених насаджень, що підлягає видаленню, для виконання робіт по об`єкту "Реконструкція вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі" Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до винесення рішення по цій справі.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 153, ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи в обґрунтування заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що підстави, з яких може бути вжито заходів забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Також, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову, а саме: позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Так, обґрунтовуючи свою заяву про вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на обставини, якими фактично обґрунтовує позовні вимоги, та які будуть оцінюватись судом під час вирішення справи по суті.

За таких обставин, висновок суду в цій справі на даній стадії шляхом забезпечення позову з підстав, зазначених позивачем фактично може стати вирішенням справи по суті до розгляду позовної заяви, що є неприпустимим.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач в заявленому клопотанні, просить суд зупинити виконання об`єкту "Реконструкція вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі" та Акт № 93 обстеження зелених насаджень, що підлягає видаленню, для виконання робіт по об`єкту "Реконструкція вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі" Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до винесення рішення по цій справі.

Щодо зупинення дії акту № 93 обстеження зелених насаджень, що підлягає видаленню, для виконання робіт по об`єкту "Реконструкція вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі" Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради суд зазначає, що він є лише службовим документом, що фіксує певні обставини, не породжує, не змінює та не звужує права осіб, не встановлює для них додаткових обов`язків та не покладає відповідальність, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 5 КАС України, яке може бути оскаржено до адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування Акту № 93 обстеження зелених насаджень, що підлягає видаленню, для виконання робіт по об`єкту "Реконструкція вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі" за саме з цих підстав.

Щодо зупинення «…виконання об`єкту "Реконструкція вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі"…» суд зазначає, що проведення реконструкції будь-якого об`єкту є певною процедурою, яка включає в себе різні види будівельних та демонтажних робіт (демонтаж дорожнього покриття, парканів, огорож, електричних та водопровідних мереж, конструкцій бетонних опор тощо), однак обґрунтування незаконних дій відповідачів стосуються лише видалення зелених насаджень.

Тому зупинення «…виконання об`єкту "Реконструкція вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі"…» у зв`язку з оскарженням рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 731 від 27.07.2018 року буде порушувати принцип збалансованості інтересів сторін, а також наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Суд також зазначає, що очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з`ясування чи додаткового доказування (прийнято неповноважним органом, з перевищенням наданих повноважень тощо).

Проте, таких обставин судом не встановлено.

Отже, позивачем, на цій стадії, не доведено суду наявності достатніх обставин, з якими КАС України пов`язує застосування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності у поданому клопотанні хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, а тому заява Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154,243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, акту обстеження зелених насаджень, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна