Рішення № 8259630, 10.09.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2009 р.                                                                      Справа №21/218

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспецтех", юр.адреса : 62302, Харківська область, м.Дергачі, вул.Петровського, 163, к.116; факт.адреса : 61085, м.Харків, вул.Продольна,1-187

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лтава-2", юр.адреса : 36029, м.Полтава, вул.Жовтнева,60-а; факт.адреса : 36010, м.Полтава, вул.Овочева,4-А

про стягнення 40307,11 грн.

                                                  Суддя Тимченко Б.П.          

Представники сторін:          

          від позивача: Скиданов К.В., дов. б/н від 26.07.09р.

          від відповідача: не з"явився

          СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 40307,11 грн., в тому числі 39716,80 грн. основного боргу, 153,43 грн. 3% річних, 436,88 грн. збитки від інфляції, 403,07 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 15000,00 грн. судових витрат на оплату послуг адвоката.

          Представник позивача на позові наполягає.

          Відповідач в судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи).

          Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

7 квітня 2009 року між ТОВ „Лтава -2" та ТОВ „Електроспецтех" укладено договір підряду № 27.04.09, відповідно до якого Позивач бере на себе зобов'язання на умовах договору виконати роботи по встановленню армірованої бетонної підготовки підлоги під плитку загальною площею 1212м.кв., а Відповідач зобов'язаний прийняти зазначені роботи та оплатити (п. 1.1 Договору).

14 травня 2009 року між Позивачем та Відповідачем укладено додаткову угоду № 2 до Договору підряду № 27.04.09 від 27.04.2009 року, відповідно до якої Позивач бере на себе зобов'язання на умовах договору виконати роботи по укладенню напільної плитки загальною площею 2400 м.кв., а Відповідач зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх (п. 1 додаткової угоди № 2).

Пунктом 5.1 Договору передбачено порядок прийому -передачі робіт. Так, після виконання робіт Відповідач упродовж трьох днів після отримання повідомлення Позивача про закінчення проведення робіт приймає виконанні Позивачем роботи. В разі відсутності претензій з боку Відповідача до якості виконаних робіт на момент передачі Сторони укладають двосторонній АКТ приймання - передачі виконаних робіт у двох екземплярах, по одному для кожної сторони. Пунктом 3.3.1 Договору передбачено, що Відповідач зобов'язаний в порядку, розмірах та в строки, які встановлені у Договорі, прийняти та оплатити Позивачу виконанні роботи.

Пунктом 2.2.2 Договору передбачено, що розрахунок проводиться за фактично виконанні об'єми робіт виходячи з вартості одного квадратного метру упродовж 10 днів після підписання актів приймання - передачі робіт.

Пунктом 1.4. Договору передбачено, що об'єм та вартість робіт встановлюється кошторисною документацією та договірною ціною, яка видалена в Додатку № 1 до Договору.

Виконання робіт Позивачем проводиться відповідно до умов договору та проектнокошторисної документації, що підтверджується підписаним Актом № 3 приймання виконаних підрядних робіт за травень місяць 2009 року від 19 травня 2009 року та Актом № 4 приймання виконаних підрядних робіт за травень місяць 2009 року від 21 травня 2009 року, складені за типовою формою № КБ-2в, та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень місяць 2009 року від 19.05.09 року та від 21.05.09 p., складені за типовою формою № КБ-3. Роботи виконанні на загальну суму 60 000 грн.

Відповідачем умови договору в частини своєчасної оплати виконаних робіт порушені, у зв'язку з чим на 17 липня 2009 року утворилась за фактично виконані Позивачем роботи заборгованість на суму 39 716 грн. 80 коп.

З метою досудового стягнення виниклої заборгованості Відповідачу було надіслано претензію з вимогою сплатити існуючий борг, однак остання залишена без задоволення.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Стаття 886 Цивільного кодексу України, передбачено, у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання. (ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що сторони несуть майнову відповідальність за невиконання або неналежне виконання вимог договору в порядку, передбаченим діючим законодавством України.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахування п. 2.2.2 Договору щодо проведення розрахунку у продовж 10 днів після підписання актів приймання -передачі фактично виконаних об'ємів робіт, які підписані 21.05.09 р. заборгованість на 17.05.09 становить 47 днів.

З урахуванням ст. 625 та п. 2.2.2. Договору та суми заборгованості 39 716 грн. 80 коп. - 3 % річних за прострочення платежу з 31.05. по 17.07.09 на 47 днів, становить - 153 грн. 43 коп., боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення збільшився на 436 грн. 88 коп.

          Відповідач повинен повернути Позивачу борг у сумі - 39 716 грн. 80 коп. коп., 3% річних - 153 грн. 43 коп., та суму 436 грн. 88 коп. на яку збільшився борг в наслідок інфляції.

          В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зменшення розміру судових витрат на оплату послуг адвоката з 15000,00 грн. до 8000,00 грн.

          Суд розглянув заявлене клопотання та визнав, що згідно зі ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних, а тому суд приймає зменшення розміру позовних вимог, а заявлене клопотання вважає таким, що не суперечить чинним процесуальним нормам та підлягає задоволенню.

          Суд розглянув заявлені позовні вимоги про стягнення судових витрат у розмірі 403,07 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. та витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 8000,00 грн.

          Згідно з ч.1 ст.49 ГПК України державне мито у спорах, що виникають при виконанні договорів покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Згідно з ч.5 ст.49 ГПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на послуги адвоката покладаються при задоволенні позову на відповідача.

          Проте п.12 Роз"яснення вищого арбітражного суду України від 04.03.98р. №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу УІ ГПК України передбачено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

          П.11 листа ВГСУ від 14.12.2007р. №01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" передбачено, що суд може обмежити розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи.

          У визначення розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими нормами видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвоката, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

          З огляду на те, що позивачем не надано докази на підтвердження розумності витрат на оплату послуг адвоката та не доведено доцільності їх стягнення в даній частині позовних вимог суд відмовляє за недоведеністю.

          Судові витрати по стягненню державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно зі ст.49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача.

          Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

          Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лтава-2", юр.адреса : 36029, м.Полтава, вул.Жовтнева,60-а; факт.адреса : 36010, м.Полтава, вул.Овочева,4-А (р/р 26006171498001 в РУ КБ Приватбанк м.Полтава, МФО 331401, код ЗКПО 13936016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспецтех", юр.адреса : 62302, Харківська область, м.Дергачі, вул.Петровського, 163, к.116; факт.адреса : 61085, м.Харків, вул.Продольна,1-187, р/р 26001059312800 в АКІБ "УкрСіббанк" м. Харкова, МФО 351005, код ЗКПО 34689962) - 39716,80 грн. основного боргу, 153,43 грн. 3% річних, 436,88 грн. збитки від інфляції, 403,07 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 8000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката відмовити за недоведеністю.

4. Копії рішення надіслати сторонам у справі за адресами, вказаними у вступній частині рішення.

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.