Рішення № 8259613, 29.09.2009, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

29.09.2009р.Справа № 14/170

за позовом Прокуратури Черкаської області, бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18036 в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, вул. Дахнівська, 10-а, м. Черкаси, 18035

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, АДРЕСА_1

про стягнення 75513,60 гривень.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача: Пироженко О.Д., дор. № 32103 від 21.01.2009 р.

від відповідача: представник не з'явився

від прокуратури: Лядецька О.В., прокурор, посв. № 67 від 16.05.2005 р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про відшкодування шкоди, заподіяною тваринному світу в сумі 75513,60 гривень.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник прокуратури в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, поважності причин його не повідомив, вимог ухвали суду від 11.08.2009 р. не виконав, відзив на позовну заяву не подав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши подані сторонами докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, в їх сукупності, керуючись законом, заслухавши представників позивача та прокуратури суд встановив, що прокуратурою Черкаської області було проведено перевірку, якою встановлено, що згідно ліцензії № 440657 від 03.11.2008 року приватний підприємець ОСОБА_4 (надалі Відповідач) здійснює промисловий вилов риби на промислових ділянках Кременчуцького водосховища.

Відповідно наказу Держкомрибгоспу від 26.12.2008 року № 755 "Про розподіл лімітів на квоти спеціального використання водних живих ресурсів загальнодержавного значення у 2009 році" Відповідачу виділена квота на 2009 рік для здійснення промислу у Кременчуцькому водосховищі водних живих ресурсів, в тому числі і судака, в кількості 500 кг.

1 лютого 2009 року між Відповідачем та директором РПП "Зайцев" Зайцевим С.В. було укладено договір оренди рибоприймального пункту, який розташований в с. Вереміївка Чорнобаївського району.

11.06.2009 року ланковий рибалка ОСОБА_6, який працює по трудовій угоді у Відповідача, вийшов риболовецьким судном на проведення рибодобувного промислу. Після зняття рибальських сіток та прибуття на рибоприймальний пункт "Зайцев" під час контрольного проведення зважування риби в присутності працівників держрибоохорони встановлено, що вказаною ланкою виловлено рибу різних видів, у тому числі судака, в кількості 216 шт. вагою 244 кг, що спричинило перевищення дозволеної до вилову квоти по судаку на 107 кг.

Відповідач у порушення вимог ст. 26, ст. 34 Закону України "Про тваринний світ" та п. 6.1.1. "Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України" здійснив перевищення квоти на добування риби породи судак, завдавши матеріальну шкоду державі згідно з розрахунком Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, проведеного у відповідності до "Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству в наслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів", затвердженої спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Мінекобезпеки України від 12.07.2004 року № 248/273 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 12.11.2004 року за № 1446\10045, на суму 75513,60 гривень.

На момент розгляду справи по суті та прийняття по ній рішення заборгованість Відповідача перед Позивачем не погашена і становить 75513,60 гривень (розрахунок в матеріалах справи).

Вимоги Позивача обґрунтовані, доведені наданими по справі доказами та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" встановлено цивільну та іншу відповідальність за порушення законодавства при добування обєктів тваринного світу фізичними та юридичними особами.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976 р. № 11 «Про судове рішення»законним є рішення лише тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутністю на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Позивачем надано належні докази, що дають підстави позовні вимоги задовольнити та відшкодувати суму заподіяної шкоди шляхом стягнення з Відповідача суми в розмірі 75513,60 гривень, а також стягнути з Відповідача в доход Державного бюджету України суму державного мита в розмірі 755,13 гривень та 236,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 29, 32-34, 36, 38, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь:

- Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області (вул. Дахнівська, 10-а, м. Черкаси, 18035, р/р № 35214001004851 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 35091840) суму заподіяної шкоди в розмірі 75513,60 гривень;

- УДКУ у м. Полтава, ЗКПО 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, р/р 31118095700002, КБК 22090200, символ звітності банку 095 - 755,13 гривень державного мита;

- УДК у м. Полтава, код ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, р/р 31211259700002, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯІваницький О.Т.