Ухвала суду № 82596044, 24.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 червня 2019 року Справа № 160/5623/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігора Вікторовича, третя особа: управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до риватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігора Вікторовича, третя особа: управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради з вимогами:

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича у виконавчому провадженні №58875451 під час винесення постанови про арешт майна боржника від 15 квітня 2019 року;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровського області Шевцова Ігоря Вікторовича у виконавчому провадженні № 58875451 від 15 квітня 2019 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 .

Позовна заява обґрунтована протиправністю постанови про арешт майна боржника від 15 квітня 2019 року у виконавчому провадженні № 58875451.

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Щодо звернення до адміністративного суду, передбачених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вказує, що у поданому позові позивач просить поновити строк звернення до адміністративного суду. В обґрунтування клопотання позивач вказує, що порушення строків звернення до суду пов`язано з первісним розглядом даної справи Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська (справа № 201/5020/19) та закриття провадження у справі, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2019 року, яка отримана позивачем лише 07.06.2019 року.

Вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд знаходить поважними, що є підставою для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігора Вікторовича, третя особа: управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови до розгляду, та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 02 липня 2019 року о 11:20. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань 1.

Справу розглядатиме суддя Юрков Е.О. одноособово.

Зобов`язати відповідача надати до суду завірену належним чином копію виконавчого провадження № 58875451.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, зважаючи на особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков