Ухвала суду № 82595957, 18.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 червня 2019 року Справа 160/5343/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якій просить:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення Головного управління Дсржпродспоживслужби в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 12; код ЄДРПОУ 40414833) про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (49044. м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15А; код ЄДРПОУ 30012848) від 01.04.2019р. №№ 04.1-0292. 04.1-0293. 04.1-0294, 04.1-0295, 04.1-0296, 04.1-0297;

- скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 12; код ЄДРПОУ 40414833) про накладення штрафних санкцій № 98 від 12.04.2019р. у розмірі 2 550 гри. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки п`ятим днем для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі є 15.06.2019 (субота - вихідний день), суд вирішив питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження адміністративної справи № 160/5343/19 - 18.06.2019р.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 7 грудня 2017 року № 2246-VIII, установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі з 1 січня 2019 року - 1921,00 гривень.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із позовною заявою надано платіжне доручення № 247633 від 05.06.2019р., про сплату судового збору у розмірі 3 842,00 грн.

В прохальній частині позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» просить визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 01.04.2019р. №№ 04.1-0292. 04.1-0293. 04.1-0294, 04.1-0295, 04.1-0296, 04.1-0297, та постанову управління про накладання штрафних санкцій № 98 від 12.04.2019.

Таким чином, у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю зазначено сім позовних вимог. Проте, відповідно до наданого платіжного доручення, судовий збір сплачено лише за дві позовні вимоги.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» порядоком сплати судового збору передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору, який позивачу потрібно доплатити за дві вимоги немайнового характеру становить 9 605,00 грн (1921,00 х 5), за реквізитами: Отримувач: УК у Чечелівському районі м.Дніпра Дніпропетровської області; код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Рахунок: 34316206084014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; призначення платежу “судовий збір за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача)”

Беручи до уваги чинне законодавство та наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви по справі № 160/5343/19, та надати позивачу час для доплати судового збору у розмірі 9 605,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень та постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- надати суду докази доплати судового збору в розмірі 9 605,00 грн (1921,00 х 5), за реквізитами: Отримувач: УК у Чечелівському районі м.Дніпра Дніпропетровської області; код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Рахунок: 34316206084014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; призначення платежу “судовий збір за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача);

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до- підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова