Рішення № 8259565, 20.10.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2009 р.                                                                      Справа №9/131

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпріл", юр.адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ульянова, 6; факт.адреса: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 23

до приватного підприємства "Торговий дім "КАЛИНКА", юр.адреса: 36014, м. Полтава, вул. Халтуріна, буд. 7, кв. 76; факт.адреса: 36008, м. Полтава, вул. Ветеринарна, буд.22, оф.404; м. Полтава, вул. Половка, 62-а

про стягнення 27952,99 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники

від позивача: не з"явився

від відповідача: Кирпичова О.Г., дов. №1 від 16.07.-09р

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 27952,99 грн., в тому числі 26333,25 грн. заборгованості, 223,45 грн. річних, 1396,29 грн. пені.

Представник позивача в судове засідання не з"явився та подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Позивач подав заяву № 02/10-юр від 02.10.2009р. про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 23616 грн. 01 коп. заборгованості, 621 грн. 92 коп. суми інфляції, 340 грн. 53 коп. річних та 2128 грн. 30 коп. пені (а.с.78).

Відповідач позов в частині основної суми боргу та інфляції визнав. В частині пені позов заперечує посилаючись на нарахування позивачем пені за період, що виходить за межі визначеного п.6 ст.232 ГК України строку

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача суд встановив:

01.03.2009р. товариством з обмеженою відповідальністю "Ейпріл" (далі - позивач) та приватним підприємством "Торговий дім "Калинка" (далі - відповідач), був укладений договір № 01/03-03, за яким позивач зобов"язався передати у власність відповідача товар, а останній - прийняти і оплатити його, про що зазначено в п.1.1 договору. Пунктом 8.8 вказаного договору встановлений строк оплати за отриманий товар - 45 календарних днів з дати поставки товару.

Відповідач отриманий від позивача товар оплатив частково, заборгованість складає 23616 грн. 01 коп., що підтверджено поданими у справі доказами і визнано відповідачем.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Дії відповідача по визнанню позову в частині основного боргу та інфляційних не суперечить законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Відповідно до ст.78 ГПК України в такому випадку суд приймає рішення про задоволення позову.

Виходячи з цього, позов в частині стягнення суми основного боргу та інфляційних підлягає задоволенню.

Пунктом 13.2 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату товару відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,05 % вартості товару за кожен день прострочення.

Виходячи з наданих позивачем накладних (а.с.11-19) поставка товару здійснена 11.02.2009р. та 24.02.2009р. Відповідно до ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якого пов"язано його початок, отже строк оплати товару, поставленого 11.02.2009р. розпочався 12.02.2009р. і закінчився 28.03.2009р., 28.03.2009р. є останнім днем строку оплати, з 29.03.2009р. відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов"язання. Позивач просить стягнути пеню за прострочку оплати товару, поставленого 11.02.2009р., з 28.03.2009р., тоді як 28.03.2009р. є останнім днем строку оплати товару, отже стягнення пені за 28.03.2009р. є неправомірним. Сума пені за 1 день (28.03.09) складає 10 грн. 40 коп. В цій частині вимога позивача необґрунтована і задоволенню не підлягає. В решті суми пені позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Посилання відповідача на те, що позивачем пеня нарахована за період, що перевищує визначений п.6 ст.232 Господарського кодексу України 6-місячний строк, не може бути враховане, оскільки виходячи з наданого позивачем розрахунку (а.с. 99) пеня нарахована за період, що не перевищує визначеного п.6 ст.232 ГК України строку.

В частині стягнення річних вимоги позивача також обґрунтовані і підлягають задоволенню в повній сумі. Нарахування позивачем річних з 28.03.2009р., а не з дня початку періоду прострочки - 29.03.2009р. не потягло завищення ціни позову, оскільки стягувана за позовом сума річних не перевищує суму річних, які підлягають стягненню за період з 29.03.2009р. по 02.10.2009р.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд, -

                                                            В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Торговий дім "КАЛИНКА" (юр.адреса: 36014, м. Полтава, вул. Халтуріна, буд7, кв.76; факт.адреси: 36008, м. Полтава, вул. Ветеринарна, буд.22, оф.404, м. Полтава, вул. Половка, 62-а, п/р 26002060036954 в КБ "Приватбанк", МФО 331401, ідентифікаційний код 34322661) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпріл" (юр.адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Ульянова,6; факт.адреса: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників,23, р/р 26003900697142 в ПУМБ м.Дніпропетровська, МФО 305813, ідентифікаційний код 33515751) - 23616 грн. 01 коп. основного боргу, 621 грн. 92 коп. суми інфляції, 340 грн. 53 коп. річних, 2117 грн. 90 коп. пені, 266 грн. 96 коп. витрат по держмиту, 112 грн. 69 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя                                         Тимошенко К.В.