Ухвала суду № 82595060, 19.06.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/773/19

н/п 1-кс/766/9002/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Неглядюка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали скарги адвоката Тільненка Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області про підозру у кримінальному провадженні №12018230040001893 від 31.10.2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Тільненко Владислав Володимирович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області із скаргою на повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області про підозру у кримінальному провадженні №12018230040001893 від 31.10.2018 року, в якій він просить: скасувати повідомлення про нову підозру від 14.03.2019 року старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Федотченка В.В., вручену підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказану скаргу мотивовано тим, що у провадженні ст. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Федотченко В.В. знаходиться матеріали кримінального провадження № 12018230040001893 від 31.10.2018 року за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України..

Представник скаржника зазначає, що 14.03.2019 року його підзахисному вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Представник скаржника вказує, що дане оскарження повідомлення про підозру відповідно до п. 10 ст. 303 КПК пов`язане як з порушенням процесуальних норм, так і з не обґрунтованістю підозри. 14.03.2019 року слідчим здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, зміст якої не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а саме: його підзахисний підозрюється у тому, що у період часу з 08:00 до 13:00 годин 12.03.2019 року вчинив три крадіжки з квартир у м. Нова Каховка, поряд з цим що в той же час того ж дня він також вчинив ще дві крадіжки з квартир розташованих у м. Олешки. Такий перебіг події неможливий, та не підтверджується матеріалами справи, бо ОСОБА_1 фізично не міг одночасно перебувати у різних містах Херсонської області відстань між якими сягає майже 100 км., до того ж згідно протоколу обшуку автомобіля, який розпочався о 11.12 годин 12.03.2019 року, його підзахисний був вже затриманий працівниками поліції, та перебував посеред вулиці Східна м. Олешки під контролем спеціально підрозділу поліції «Корд».

Посилаючись на відсутність у матеріалах кримінального провадження прямих, достатніх та належних доказів, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення, натомість наявністю доказів, які доводять непричетність до інкримінованого правопорушення, а також наявністю у сторони захисту зауважень щодо порядку отримання доказів, у зв`язку з чим деякі із них у судовому порядку мають бути визнані недопустимими, вважає, що відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та як вручена підозра є передвчасною, не обґрунтованою, суперечливою та такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам КПК України, щодо змісту повідомлення про підозру, у зв`язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у ній, просив скаргу задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі з копіями матеріалів кримінального провадження які обґрунтовують підозру. Проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити у її задоволені.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та копії матеріалів кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018230040001893 від 31.10.2018 року.

14.03.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 10, ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З матеріал скарги та з наданих копій матеріалів кримінального провадження вбачається наявність обґрунтованої підозри пред`явленої ОСОБА_1 , яка підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 11.03.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 11.03.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 11.01.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 12.03.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.03.2019 року, протоколом обшуку від 12.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом обшуку від 12.03.2019 року автомобілі Мазда 6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.03.2019 року, протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_7 за фотознімками ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення золотих виробів для впізнання потерпілій ОСОБА_3 від 13.03.2019 року, протоколами пред`явлення золотих виробів для впізнання потерпілій ОСОБА_9 від 13.03.2019 року, протоколом огляду ноутбуку та документів, вилучених за місцем мешкання ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.03.2019 року, протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 Київ АДРЕСА_3 , протоколом проведення НСРД та іншими матеріалами у їх сукупності. Крім того, ухвалою слідчого судді від 14.03.2019 року відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та обставини щодо обґрунтованості підозри з`ясовані під час вчинення вказаної процесуальної дії. Щодо обставин, на які посилається представник скаржника, а саме його незгода щодо окремих інкримінованих епізодів, необхідно зазначити, що вони не вказують на необґрунтованість пред`явленої остаточної підозри. Разом з тим матеріали кримінального провадження у своїй сукупності не свідчать про непричетність ОСОБА_8 , до вчинення кримінальних правопорушень, які викладені в повідомлені про підозру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката Тільненка Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області про підозру у кримінальному провадженні №12018230040001893 від 31.10.2018 року – залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 24.06.2019 р. о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддяД. О. Гонтар