Ухвала суду № 82594820, 13.06.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/13404/18

н/п 2-зз/766/57/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Веріковської Тетяни Анатоліївни, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , авто гаражного кооперативу «Север» про витребування з чужого незаконного володіння майна,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною вище заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2018 року у вказаній вище справі, а саме зняти накладений згідно ухвали арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 . Підставою звернення до суду з вказаним позовом послугував начебто факт неправомірного відчуження ОСОБА_3 . Гаражів №№413,414,415, які були придбані та побудовані в період шлюбу з позивачем та знаходяться на території автогаражного кооперативу “Север” на користь третьої особи ОСОБА_2 . Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2018 року у справі № 7666/17182/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/4 частини вартості спільного сумісного майна - автомобіля Honda Accord, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 249555 грн. та 2847,95 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовлено в повному обсязі. Постановою апеляційного суду Херсонської області від 19.09.2018 рокурішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсації вартості спільного сумісного майна змінено та стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частини вартості спільного сумісного майна - автомобіля Honda Accord, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 166370,00 грн. Це ж рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат на відшкодування сплаченого судового збору змінено зменшивши суму стягнення з 2847,95грн. до 768,33грн. В іншій частині рішення залишено без мін. Вказаними рішеннями суду встановлено, що спірні гараж №№413,414,415, які знаходяться на території автогаражного кооперативу “Север” не є обєктом права спільної сумісної власності, а отже позивач не мав достатніх правових підстав звернення до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та ненадаючи вказані вище рішення ввів суд в оману, що і стало підставою для накладення арешту на квартиру ОСОБА_3 . Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 317, 319, 321ЦК України, та ст. 158 ЦПК України просить суд скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , в межах суми позову, а саме 366 987 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2018 року у справі № 7666/17182/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/4 частини вартості спільного сумісного майна - автомобіля Honda Accord, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 249555 грн. та 2847,95 грн. на відшкодування сплаченого судового збору. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовлено в повному обсязі. Постановою апеляційного суду Херсонської області від 19.09.2018 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсації вартості спільного сумісного майна змінено та стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частини вартості спільного сумісного майна - автомобіля Honda Accord, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 166370,00 грн. Це ж рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат на відшкодування сплаченого судового збору змінено зменшивши суму стягнення з 2847,95грн. до 768,33грн. В іншій частині рішення залишено без мін. Вказаними рішеннями суду встановлено, що спірні гаражі №№413,414,415, які знаходяться на території автогаражного кооперативу “Север” не є обєктом права спільної сумісної власності.

13.07.2018 року ОСОБА_1 Звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , авто гаражного кооперативу «Север» про витребування з чужого незаконного володіння майна та під час розгляду вказаної вище справи ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2018 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , в межах суми позову, а саме 366 987 грн.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Враховуючи, що на даний час суд не вбачає підстав для існування арешту квартири ОСОБА_3 , вказаний арешт перешкоджає останній вільно розпоряджатись, належною їй квартирою а також положення статті 158 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2018 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , в межах суми позову, а саме 366 987 грн. скасувати.

Зняти накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , в межах суми позову, а саме 366 987 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В. В. Прохоренко