Вирок № 82594715, 13.06.2019, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/129/19

Провадження № 1-кп/653/307/19

ВИРОК

іменем України

13 червня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

за участю прокурора Максудов Е.С.

потерпіла ОСОБА_1

обвинувачений ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12018230140002161 від 03.12.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Антрацит, Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює не працює, освіта середня, раніше судимого:

- 17.09.2009 року Генічеським районним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи не погашену в законному порядку судимість за скоєння корисного злочину на шлях виправлення не став, та повторно скоїв корисливий злочин, а саме: 25.11.2018 року біля 15.00 годин перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , умисно з корисливих мотивів, зловживаючи довірою гр. ОСОБА_4 1956 р. н., попрохав його дати йому мобільний телефон для тимчасового користування, після чого не повернув його, а шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «Нокія» модель Х2-00.

Він же 26.11.2018 року біля 16.00 годин перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 умисно з корисливих мотивів, зловживаючи довірою гр. ОСОБА_4 1956 р. н., попрохав його дати йому телевізор марки Dongshend модель DS-108В для тимчасового користування, після чого не повернув його, а шахрайським шляхом заволодів телевізором.

Він же 29.11.2018 року біля 09.00 годин перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 умисно з корисливих мотивів, зловживаючи довірою гр. ОСОБА_4 1956 р. н., попрохав його дати йому для тимчасового користування велосипед Айст, після чого не повернув його, а шахрайським шляхом заволодів велосипедом.

Цими діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

10 січня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншого боку, було укладено угоду про примирення, в якій сторонами узгоджено покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн (одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

На підставі ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинувачуваному узгодженої сторонами міри покарання та ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення ст. 475 КПК України з наступних мотивів.

Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність події злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 і що в його діях є склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Кваліфікація дій ОСОБА_3 стороною обвинувачення визначена правильно. Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкції ч. 2 ст. 190 КК України, а застосування до ОСОБА_3 можливості покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн (одна тисяча сто дев`яносто гривень), допускається оскільки обвинувачений повністю визнав вину, та щиро розкаюється в скоєному і таке покарання відповідає обставинам справи і даним про особу обвинуваченого.

Крім того, угода про примирення укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого витрати на проведення товарознавчої експертизи № 3711-МТ від 28.12.2018 року, в сумі 286 грн.

Долю ресових доказів слід вирішити в порядку ст..100 КПК України.

Речові докази та судові витрати в кримінальному провадженні - відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 10 січня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн (одна тисяча сто дев`яносто гривень). (р/р 31114106021112, код 37934859, МФО 899998 банк отримувача (Казначейство України (ЕАП) код 21081100).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - невідомо, на користь держави (р/р 31118115021002, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 899998, банк одержувач Казначейство України (ЕАП) витрати на проведення судових експертиз в сумі 286 грн (двісті вісімдесят шість гривень).

Речові докази: велосипед «Айст», телевізор Dongshend модель DS-108В та мобільний телефон «Нокія» модель Х2-00 - вважати повернутими ОСОБА_4 .

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна