Ухвала суду № 82594324, 18.06.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

18.06.2019 Справа №607/16882/14-ц

місто Тернопіль

Тернопільський міскрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі – АТ «Дельта Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі № 607/16882/14-ц від 26 лютого 2015 року про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб: фургон-С, марки ERF-MAN, модель 8.145 LRC, 2002 року випуску, (кузов, шасі, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 (прож.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 03 жовтня 2007 pоку МРЕВ ДАІ м. Заліщики, шляхом продажу предмета застави на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження шляхом проведення прилюдних торгів.

В обґрунтування заяви зазначено, що між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №06/46/08-С від 28 березня 2008 року, відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 75 000,00 грн., з розрахунку 16,50% річних за користування кредитом до повного погашення кредиту на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошових коштів.

Як забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір застави № 13/10/301/08-С від 28 березня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , як заставодавець за договором застави передала банку транспортний засіб: фургон-С, марки ERF-MAN, модель 8.145 LRC, 2002 року випуску, (кузов, шасі, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 (прож.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 03 жовтня 2007 pоку МРЕВ ДАІ м. Заліщики.

20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними забезпечувальними договорами.

Таким чином, AT «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора та відповідно всіх процесуальних прав та обов`язків за кредитним договором №06/46/08-С від 28 березня 2008 року та договором застави № 13/10/301/08-С від 28 березня 2008 року, який було укладено між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2014 року по справі № 607/16882/14-ц було стягнуто в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість із позичальника за Кредитним договором в сумі у розмірі 106 340, 41 грн., з яких: тіло кредиту - 59 370 грн., відсотки - 46 970,41 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 106 340, 41 грн., звернено стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб фургон-С, марка ERF-MAN, модель 8.145 LRC, 2002 року випуску, (кузов, шасі, або рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 03 жовтня 2007 року МРЕВ ДА1 м. Заліщики, шляхом продажу предмета застави на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження шляхом проведення прилюдних торгів.

Виконавчий лист по справі № 607/16882/14-ц від 26 лютого 2015 року про звернення стягнення на предмет застави AT «Дельта Банк» був пред`явлений до виконання у виконавчу службу.

Після пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання жодних постанов про відкриття провадження, накладення арешту на майно, а також постанови про повернення виконавчого листа стягувачу AT «Дельта Банк» не отримував.

Представником AT «Дельта Банк» було відправлено запит до Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Тернопільській області про надання інформації по виконанню виконавчою службою виконавчого листа по справі № 607/16882/14-ц від 26 лютого 2015 року про звернення стягнення на предмет застави, що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 05 березня 2019 року № 10698, 22 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку тим, що стягувач не погодився авансувати виконавчі дії на лист Другого ВДВС від 09 грудня 2015 року.

З довідки від 16 травня 2019 року вих. № 16/05/19, виданої АТ «Дельта Банк», згідно журналу вхідної кореспонденції, починаючи з 22 грудня 2015 року по дату надання цієї довідки оригінал виконавчого листа, що був виданий Тернопільським міськрайонним судом по справі №607/16882/14-ц від 26 лютого 2015 року про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб: фургон - С, марки ERF-MAN, моделі 8.145 LRC, 2002 р.в., (кузов, шасі, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 (прож.: АДРЕСА_1 . 2966420341), в рахунок погашення заборгованості перед AT «Дельта Банк» за кредитним договором в сумі 106340,41 гривень, від Другого відділу ДВС м. Тернополя до AT «Дельта Банк» не надходив.

У зв`язку з викладеним, представник заявника прийшов до висновку, що виконавчий лист втрачений виконавчою службою, а тому просить винести ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 607/16882/14-ц та поновити строк на його пред`явлення до виконання.

В судове засідання представник АТ «Дельта Банк» не з`явився, однак у прохальній частині заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання просив слухання справи проводити у його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялися, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

За вказаних обставин, з підстав передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд проаналізувавши зміст поданої заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Підпунктом 17.4) п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2014 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 106 340,41 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 106 340,41 грн., звернуто стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб фургон-С, марка ERF-MAN, модель 8.145 LRC, 2002 року випуску, (кузов, шасі, або рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 03 жовтня 2007 року МРЕВ ДА1 м. Заліщики, шляхом продажу предмета застави на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження шляхом проведення прилюдних торгів.

На підставі вказаного рішення суду 26 лютого 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 607/16882/14-ц про звернення стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб фургон-С, марка ERF-MAN, модель 8.145 LRC, 2002 року випуску, (кузов, шасі, або рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 03 жовтня 2007 року МРЕВ ДА1 м. Заліщики, шляхом продажу предмета застави на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження шляхом проведення прилюдних торгів. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 26 лютого 2016 року.

Як слідує з відповіді Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 05 березня 2019 року № 10698 на запит АТ «Дельта Банк» про надання інформації, 22 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку тим, що стягувач не погодився авансувати виконавчі дії на лист Другого ВДВС від 09 грудня 2015 року

У відповідності до довідки АТ «Дельта Банк» від 16 травня 2019 року вих. № 16/05/19, згідно журналу вхідної кореспонденції, починаючи з 22 грудня 2015 року по дату надання цієї довідки оригінал виконавчого листа, що був виданий Тернопільським міськрайонним судом по справі №607/16882/14-ц від 26 лютого 2015 року про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб: фургон - С, марки ERF-MAN, моделі 8.145 LRC, 2002 р.в., (кузов, шасі, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 (прож.: АДРЕСА_1 . 2966420341), в рахунок погашення заборгованості перед AT «Дельта Банк» за кредитним договором в сумі 106340,41 гривень від Другого відділу ДВС м. Тернополя до AT «Дельта Банк» не надходив.

Відтак, суд робить висновок, що виконавчий лист по справі №607/16882/14-ц, який видано Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 26 лютого 2015 року, було втрачено при пересилці поштовим відправленням чи з інших причин, які від стягувача не залежали.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території держави.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 констатував, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (далі - Закон), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним у відповідній редакції на час видачі виконавчого листа в цій справі, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень – з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, – з наступного дня після його постановлення.

Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з його пред`явленням до виконання, перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як встановлено в судовому засіданні, 22 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по справі № 607/16882/14-ц, однак виконавчий документ по цій справі на адресу стягувача не повернувся та в подальшому був втрачений, а тому новий строк пред`явлення до виконання не починався.

Вимогами ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З встановленого в судовому засіданні вбачається, що виконавчий лист по справі № 607/16882/14-ц було втрачено з причин, які не залежали від стягувача, про повернення державним виконавцем виконавчого документу заявнику не було відомо, а тому заява АТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 433, підпунктом 17.4) п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Тернопільського міського суду від 11 грудня 2014 року по справі № 607/16882/14-ц про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб: фургон-С, марки ERF-MAN, модель 8.145 LRC, 2002 року випуску, (кузов, шасі, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 (прож.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 03 жовтня 2007 pоку МРЕВ ДАІ м. Заліщики, шляхом продажу предмета застави на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження шляхом проведення прилюдних торгів.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа згідно рішення Тернопільського міського суду від 11 грудня 2014 року по справі № 607/16882/14-ц про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб: фургон-С, марки ERF-MAN, модель 8.145 LRC, 2002 року випуску, (кузов, шасі, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 (прож.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 03 жовтня 2007 pоку МРЕВ ДАІ м. Заліщики, шляхом продажу предмета застави на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвала суду набирає законноїсили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська