Рішення № 82594288, 24.06.2019, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/1379/18

Провадження № 2-а/602/5/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2019 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лановецької міської ради Тернопільської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради №51 від 09 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Лановецького районного суду Тернопільської області із позовною заявою, де просить скасувати постанову №51 від 09 листопада 2018 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради Тернопільської області про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1020 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 листопада 2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лановецької міської ради була винесена постанова №51 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн., у зв`язку з нібито здійсненим нею продажем сигарет неповнолітньому. Позивач з даною постановою не згідна, оскільки вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з порушенням законодавства, тому просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Чаус С. В. в судове засідання не з`явилися, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують і просять суд позов задовольнити з мотивів, наведених в позовній заяві. Крім того, позивач, будучи присутньою на попередніх судових засіданнях, пояснила, що жодних сигарет неповнолітньому вона не продавала. Протокол про адміністративне правопорушення відносно неї було складено працівником поліції, який їй повідомив, що вона здійснила вказаний продаж сигарет неповнолітньому напередодні і він її описав, як даного продавця. Жодних доказів продажу сигарет працівником поліції наведено не було. В протоколі при цьому зазначається, що огляд не проводився, речі не вилучались, тобто будь-які речові докази вчиненого правопорушення відсутні, а протокол та постанова базуються виключно на припущеннях.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Крім того, будучи присутньою на попередніх судових засіданнях представник відповідача позовні вимоги не визнала і просила суд в задоволенні позову відмовити, пославшись при цьому на доводи, викладені в письмовому відзиві.

Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідка, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №054752 за ч. 2 ст.156 КУпАП, згідно якого 10 жовтня 2018 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на робочому місці в магазині «Євро» продала тютюнові вироби марки «Бонд» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється неповнолітнім (а.с.17).

Згідно ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно п. 7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В порушення вищевказаних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; свідків правопорушення, в мотивувальній частині не вірно зазначено по-батькові правопорушника, а також наявні виправлення і закреслення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про вилучені речові докази.

На підставі вказаного протоколу 19 листопада 2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лановецької міської ради Тернопільської області винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 51 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладання на неї штрафу в розмірі 1020,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 10 жовтня 2018 року близько 08 години 30 хвилин здійснила продаж сигарет марки «Winston» неповнолітній особі, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП (а.с.4).

Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження вищезазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки спір між сторонами має ознаки публічного, то вирішення такого спору проводиться за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 2 вищезазначеного Кодексу завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас суд зазначає, що порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюється нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно із ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, пояснення сторін та показання свідка, суд не має підстав для висновку, що при притягненні позивачки до адміністративної відповідальності відповідачем в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

До такого висновку суд дійшов з врахуванням наведених нижче обставин.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_5 пояснив, що він працює інспектором Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області. 10 жовтня 2018 року ним було виявлено факт куріння сигарет неповнолітнім ОСОБА_4 біля автобусної зупинки «Млин» в м.Ланівці. Як зазначив неповнолітній вказані сигарети він купив зранку в магазині «Євро», що в м.Ланівці по вул.Грушевського. По ознаках, які назвав неповнолітній було встановлено особу продавця, якою виявилася ОСОБА_1 .. При встановлені особи продавця неповнолітній свідок присутній не був, а дане встановлення відбувалося виключно на прикметах, які він назвав.

Таким чином, обставини вчиненого правопорушення безпосередньо працівником поліції виявлені не були, а протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача ним складено через два дні і винятково на підставі пояснень одного свідка, який лише назвав формальні ознаки зовнішності продавця і не був присутнім при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому не міг вказати, що саме цей продавець здійснила йому продаж тютюнових виробів.

Як вбачається з протоколу №23 від 09 листопада 2018 року засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради під час розгляду справи в якості доказів, які були покладені в основу оскаржуваної постанови, було досліджено: протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2018 року серії ГР 054752, письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , рапорти ОСОБА_5 та довідка-характеристика №6794/03-16 від 23.10.2018 року (а.с.26, 27).

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, який було враховано, як доказ, при винесенні постанови від 09 листопада 2018 року, не містить нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; свідків правопорушення, в мотивувальній частині не вірно зазначено по-батькові правопорушника, а також наявні виправлення і закреслення.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 10.10.2018 року, які також були враховані, як доказ при винесенні спірної постанови, він спочатку зазначив, що придбав сигарети 10 жовтня 2018 року близько 08 години 30 хвилин в с.Шушківці, а в подальшому вказав, що купив їх в магазині «Євро», зазначивши при цьому лише загальні ознаки продавця (а.с.18).

Також, в оскаржуваній постанові та протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про різні марки сигарет, які придбав неповнолітній.

Письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 містять лише відомості про те, що позивач 12 жовтня 2018 року відмовилася від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії (а.с.22, 23).

З рапорту інспектора Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області Ревизюка М. М. від 10 жовтня 2018 року вбачається, що ним було виявлено неповнолітнього ОСОБА_4 , який курив тютюнові вироби марки «Бонд» в забороненому місці, а саме біля автобусної зупинки в м.Ланівці по вул.Тернопільська. Зі слів останнього він купив тютюнові вироби в магазину «Євро». Прийшовши в магазин «Євро» ОСОБА_4 вказав на продавця, яким виявилася ОСОБА_1 , та повідомив, що саме вона продала йому дані тютюнові вироби (а.с.19).

Разом з тим, будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_5 вказав, що неповнолітній ОСОБА_4 особисто при встановленні особи продавця в магазині «Євро» присутній не був, а лише назвав йому зовнішні характеристика продавця, по яких він прийшов до висновку, що це була саме позивач.

Таким чином, в даному випадку вбачається абсолютна невідповідність рапорту працівника поліції тим обставинам, які він повідомив під час допиту в судовому засіданні в якості свідка.

Інші докази, які б підтверджували факт вчинення позивачкою 10 жовтня 2018 року біля 08 години 30 хвилин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП, в ході судового розгляду не досліджувались і стороною відповідача такі докази не надані.

Згідно вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення позивачкою вимог Закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч вимог ч. 2 ст.77 КАС України, факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП, є недоведеним.

Отже, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення.

Згідно ст.286 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В зв`язку з цим постанова у справі про адміністративне правопорушення № 51 від 09 листопада 2018 року відносно позивачає незаконною і вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 156, 247, 251 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (мешканка АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Лановецької міської ради Тернопільської області (місце розташування: м.Ланівці, вул.Незалежності, 34 Тернопільської області, код ЄДРПОУ 04396288) про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради №51 від 09 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради №51 від 09 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень за ч. 2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повне судове рішення складене 24 червня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А. В. Радосюк