Рішення № 82594000, 24.06.2019, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/1514/18

Номер провадження 2/586/134/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участю секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши в залі суду м. Середина-Буда у порядку спрощеного позовного провадженнябез фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК Україницивільну справу №586/950/17 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 59137,69 грн. за кредитними договорами, а саме: SM-00000452 від 14.12.2016 та SM-00001216 від 27.02.2017 та судові витрати в розмірі 1762 грн., свої вимоги мотивує тим, що між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори SM-00000452 від 14.12.2016 відповідно до якого відповідач отримав загальну суму кредиту 25780 грн. та SM-00001216 від 27.02.2017 відповідно до якого відповідач отримав загальну суму кредиту 6925 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, відзив на позов з правовим обґрунтуванням доводів та заперечень не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за згодою позивача, ухвалив рішення про заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори SM-00000452 від 14.12.2016 відповідно до якого відповідач отримав загальну суму кредиту 25780 грн. та SM-00001216 від 27.02.2017 відповідно до якого відповідач отримав загальну суму кредиту 6925 грн.

12.02.2018 між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20180212 відповідно до умов якого, ТОВ «СІМПЛ МАНІ» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або настане в майбутньому до третіх осіб – боржників, включаючи суму основного зобов`язання (загальна сума кредиту), плату за кредитом (щомісячні та річні проценти), неустойки у вигляді штрафу за порушення Клієнтом строку погашення/повернення кредиту, річних та щомісячних процентів, повного або часткового прострочення чергового платежу передбачених кредитним договором, та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов Кредитних договорів Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконана ти інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених Договорами. Незважаючи на це відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати надані йому кредити в строки, передбачені кредитним договором.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених

ст. 11 цього Кодексу у тому числі і з договорів. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст.525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або це майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. За загальним правилом частини першої статті 624 Цивільного кодексу України неустойка підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від шкодування збитків (штрафна неустойка).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання за Кредитним договором не виконувала, у визначені цим договором строки погашення заборгованості за кредитним договором SM-00000452 не здійснила, внаслідок чого у відповідача станом на 12.02.2018 утворилась заборгованість у сумі 47696,94 грн., яка складається з: 25063,89 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 0,22 грн. - заборгованість за відсотками; 13356,83 грн. – заборгованість за комісією; 9276 грн. – заборгованість за пенею. Крім цього, відповідно до кредитного договору SM-00001216 у відповідача станом на 12.02.2018 утворилась заборгованість у сумі 11440,754 грн., яка складається з: 6321,32 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 0,02 грн. - заборгованість за відсотками; 3039,41 грн. – заборгованість за комісією; 2080 грн. – заборгованість за пенею.

Згідно п. 1.2. Договору факторингу, перехід від ТОВ «СІМПЛ МАНІ» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Прав Вимоги Заборгованості до ОСОБА_2 відбувається у момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно додатку №2, після чого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права Вимоги.

Відповідно до п. 2.1.7 Договору факторингу, ТОВ «СІМПЛ МАНІ», заявляє, гарантує і зобов`язується на користь Фактора, що на момент укладення цього Договору, Право Вимоги, яке відступається за цим Договором, не перебуває в заставі, дійсно має місце заборгованість Боржників перед ТОВ «СІМПЛ МАНІ», що ця заборгованість виникла на законних підставах (незалежно від наявності фактору прострочки зобов`язань з боку ОСОБА_2 , але за наявності законних підстав для стягнення заборгованості), що вона повністю не погашена, не прощена, не стягнена, а також, що права вимоги повернення заборгованості по боржникам не відступлені ТОВ «СІМПЛ МАНІ» третім особам, ТОВ «СІМПЛ МАНІ» не укладено угод про заміну зобов`язань по поверненню такої заборгованості іншими зобов`язаннями.

Відповідно до п. 1.3 Договору факторингу та згідно вимог ст.ст. 512-514,516 ЦК України, на адресу відповідача, від імені ТОВ «СІМПЛ МАНІ» було направлене повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». В подальшому, відповідачу було направлене повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору, яке відповідачем було проігноровано.

Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Однак, всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала своїх зобов`язань та не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості на рахунки TOB «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за Кредитними договорами у розмірі 59137,69 грн. підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 1054, 1082 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76, 81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яка розташована за адресою: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 35625014, заборгованість за кредитним договором SM-00000452 від 14.12.2016 в сумі 47696 (сорок сім тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 94 коп. та заборгованість за кредитним договором SM-00001216 від 27.12.2017 в сумі 11440 (одинадцять тисяч чотириста сорок) гривень 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яка розташована за адресою: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 35625014, судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ч.М.Теміров