Рішення № 8259389, 20.10.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2009 р.Справа №13/328

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до Акціонерного товариства "Пересувна механізована колона "Харчопром", вул. Кагамлика, 74, м. Полтава, 36000

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання про вчинення дій

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Радченко Ю.В. довіреність від 26.08.2008р.

В судовому засіданні 13.10.09р. оголошено перерву для підготовки повного тексту рішення.

Обставини справи: Розглядається позовна заява в якій позивач просить суду витребувати з незаконного володіння Акціонерного товариства "Пересувної механізованої колони "Харчопром" майно, а саме:

- комп'ютерну техніку (рахунок фактура від 25.07.03 №28)- вартістю 4222,48 грн.

-комп'ютер

-принтер HP Deskget 3420

- Mustek Be@rPaw 1200CU

-Кабель (2 шт.) обладнання, а саме:

-копіювальний станок (акт від 17.08.2002 року) - вартістю 4500 грн.

-розпиловочний станок (акт від 03.04.2001 року) - вартістю 2700 грн.

-торцювальний станок (акт від 12.05.2001 року) - вартістю 1700 грн.

-пазувальний станок (акт від 05 2001 року) - вартістю 1500 грн.

-типорізальний станок (акт від 15.06.2001 року) - вартістю 1500 грн.

-фугувальний станок (акт від 21.08.01 року) вартістю 3500 грн.

-машинка швейна, вартістю 4000 тис.грн.

-тепловий електричний стимулятор, вартістю 15000 грн.

-стружкопилесос, вартістю 1730 грн.

-скобопістолет -1шт. 739,50 (рахунок від 23.11.2006 р.№00675 )

-скобопістолет -2 шт. 1989,00 (рахунок від 190/12.2006 р. №00762)

-електолобзік 1 шт. 3862,42 (рахунок від 03.06.2003 р. №03063 Пт/07)

-пневмоінструмент 3, 1шт. 805,20 грн. (рахунок від 08.12.2003 р. №746)

-пневмоінструмент 3, Ішт.900 грн. (рахунок від 17.11.2004 р. № СФ-0000673)

-пневмоінструмент 3, 1шт. 816,67 грн. (рахунок від 13.09.2005 р. № СФ-0000661)

-устройство плевмоуборочне 1шт. 2675грн. (рахунок від 11.10.2002 р.112)

-пневмоінструмент 3, 1шт. 3710 грн.( рахунок від 22.09.2005 р. № РН 0000588)

-пневмоінструмент 3, Ішт.2760 грн.( рахунок від 29.12.2004 р. № РН 0000687)

- пневмоінструмент 3, 1шт. 1300 грн.( рахунок від 25.07.2007 р. № СФ-0000411)

- комп'ютер на базі Eel 1.8 Box 1шт.4792 ( рахунок від 23 12 2004 р. № 5887).

13.10.2009р. позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд відшкодувати завдані збитки ПП ОСОБА_1 у розмірі неповернутого йому майна, а саме:

- копіювальний станок (акт від 17.08.2002 року) - вартістю 4500 грн.

розпиловочний станок (акт від 03.04.2001 року) - вартістю 2700 грн.

торцювальний станок (акт від 12.05.2001 року) - вартістю 1700 грн.

пазувальний станок (акт від 05.2001 року) - вартістю 1500 грн.

типорізальний станок ( акт 15.06.2001 року) - вартістю 1500 грн.

фугувальний станок (акт від 21.08.2001 року) вартістю 3500 грн.

машинка швейна, вартістю 4000 тис. грн.

стружкопилесос, вартістю 1730 грн.

скобопістолет - 1 шт. 739,50 грн. (рахунок від 23.11.2006 року № 00675)

скобопістолет - 2 шт. 1989,00 грн. (рахунок від 23.11.2006 року №00762)

електролобзик 1 шт. 3862,42 грн. (рахунок від 03.06.2003 року №03063 Пт/07)

пневмоінструмент 3, 1 шт. 805,20 грн. (рахунок від 08.12.2003 року №746)

пневмоінструмент 3, 1 шт. 816,67 грн. (рахунок від 13.09.2005 року №СФ-0000661)

устройство плевмоуборочне 1 шт. 2675 грн. (рахунок від 11.10.2002року Р.112)

пневмоінструмент 3, 1 шт. 3710 грн. (рахунок від 22.09.2005 року №РН 0000588)

пневмоінстумент 3, 1 шт. 2760 грн. (рахунок від 29.12.2004р. №РН 0000687)

пневмоінструмент 3, 1 шт. 1300 грн. (рахунок від 25.07.2007р. №СФ 000411)

комп"ютер на базі Ее1 1.8 Вох 1 шт. 4792 грн. (рахунок від 23.12.2004р. №5887)

Всього на суму 44579,79 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача усі доходи від майна, які воно отримало або могло отримати за весь час володіння майном ПП ОСОБА_1, а саме: з 30.06.08р. по 10.10.2009р.

Крім того, позивач повідомив, що йому повернуто частину майна, а саме:

-комп'ютер

-принтер HP Deskget 3420

- Mustek Be@rPaw 1200CU

- тепловий електричний стимулятор, вартістю 15000 грн.

Тому, в цій частині позивач відмовився від позову.

Відмову прийнято господарським судом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не було надано правовстановлюючих документів, що засвідчують його право власності на спірне майно.

Крім того, зазначає, що надані позивачем документи не підтверджують знаходження майна саме в приміщеннях, що належать АТ "ПМК "Харчопром".

Також відповідач стверджує, що термін дії договору оренди від 30.05.2007р. №25 закінчився і він в належний термін звільнив приміщення та повернув майно власнику приміщень - АТ "ПМК "Харчопром".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд встановив:

30 травня 2007 року між позивачем та АТ "ПМК "Харчопром" укладено договір оренди №25, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове користування виробничі приміщення площею 331 кв.м, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Кагамлика, 74.

Відповідно до п.8.1 термін оренди складає з 30 травня 2007 року по 30 травня 2008 року.

Згідно з п.6.1 після закінчення терміну оренди орендар зобовязаний протягом 10 днів повернути майно, що орендується, як зазначає позивач в зазначений термін приміщення не були звільнені і він продовжував працювати.

Відповідно до ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, Договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, тобто до 30.05.2009р.

Позивач стверджує, що після спливу місячного терміну, без попередження відповідачем було здійснено "рейдерське" захоплення всього виробництва ПП ОСОБА_1, про що повідомлено правоохоронні органи.

Позивач зазначає, що акт приймання-передачі майна, а саме: орендованих ПП ОСОБА_1 приміщень між орендарем та орендодавцем не складався, що свідчить про те, що приміщення не передавались відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою про вжиття запобіжних заходів - накладення арешту на майно приватного підприємця ОСОБА_1, яке знаходиться у незаконному користуванні акціонерного товариства "Пересувна механізована колона "Харчопром", так, як існує реальна загроза його знищення і подача доказів може бути неможливою. За наслідками розгляду заяви суддею господарського суду Полтавської області Плехановою Л.Б. прийнято ухвалу суду від 17.09.08р., якою заява позивача була задоволена (справа 8/344).

Як зазначає позивач, станом на 30.06.08р. обсяги, захопленого АТ "ПМК "Харчопром" індивідуально визначеного майна, склали 64702,23 грн., в тому числі:

- комп'ютерну техніку (рахунок фактура від 25.07.03 №28)- вартістю 4222,48 грн.

-комп'ютер

-принтер HP Deskget 3420

- Mustek Be@rPaw 1200CU

-Кабель (2 шт.)

обладнання, а саме:

-копіювальний станок (акт від 17.08.2002 року) - вартістю 4500 грн.

-розпиловочний станок (акт від 03.04.2001 року) - вартістю 2700 грн.

-торцювальний станок (акт від 12.05.2001 року) - вартістю 1700 грн.

-пазувальний станок (акт від 05 2001 року) - вартістю 1500 грн.

-типорізальний станок (акт від 15.06.2001 року) - вартістю 1500 грн.

-фугувальний станок (акт від 21.08.01 року) вартістю 3500 грн.

-машинка швейна, вартістю 4000 тис.грн.

-тепловий електричний стимулятор, вартістю 15000 грн.

-стружкопилесос, вартістю 1730 грн.

-скобопістолет -1шт. 739,50 (рахунок від 23.11.2006 р.№00675 )

-скобопістолет -2 шт. 1989,00 (рахунок від 190/12.2006 р. №00762)

-електолобзік 1 шт. 3862,42 (рахунок від 03.06.2003 р. №03063 Пт/07)

-пневмоінструмент 3, 1шт. 805,20 грн. (рахунок від 08.12.2003 р. №746)

-пневмоінструмент 3, 1 шт.900 грн. (рахунок від 17.11.2004 р. № СФ-0000673)

-пневмоінструмент 3, 1 шт. 816,67 грн. (рахунок від 13.09.2005 р. № СФ-0000661)

-устройство плевмоуборочне 1 шт. 2675грн. (рахунок від 11.10.2002 р.112)

-пневмоінструмент 3, 1 шт. 3710 грн. (рахунок від 22.09.2005 р. № РН 0000588)

-пневмоінструмент 3, Ішт.2760 грн. (рахунок від 29.12.2004 р. № РН 0000687)

- пневмоінструмент 3, 1шт. 1300 грн. (рахунок від 25.07.2007 р. № СФ-0000411)

- комп'ютер на базі Eel 1.8 Box 1шт.4792 ( рахунок від 23 12 2004 р. № 5887).

Позивач вказує, що акціонерне товариство "Пересувна механізована колона "Харчопром", чинить перешкоди в користуванні приміщеннями та доступу до майна ПП ОСОБА_1

Також зазначає, що голова правління найняв приватну охоронну фірму "Джед-Баст", яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та не дає позивачу доступ до орендованих приміщень.

Як свідчатьматеріали справи, про незаконне захоплення майна позивач повідомляв прокуратуру м. Полтави. Під час перевірки прокуратурою м. Полтави встановлено, що виникнення спору призвело до того, що Голова Правління AT “ПМК “Харчопром” Соляник С.М. не допустив ПП ОСОБА_1 до приміщень, які останній орендував, і як, наслідок, останній не може здійснювати господарську діяльність. Встановлено також, що в приміщеннях, які орендував ПП ОСОБА_1 на території ПМК “Харчопром”, залишились матеріальні цінності СПД - ФО ОСОБА_1, а саме: комп'ютерна техніка, обладнання, готова продукція, сировина і матеріали, особисте майно ОСОБА_1

В своїх поясненнях голова правління Соляник СМ. що встановлено перевіркою та викладено в постанові прокуратури м. Полтави від 02.12.08р., зазначив, що дійсно на момент розриву відносин з ПП ОСОБА_1 у товаристві залишалась певна кількість сировини, матеріалів, продукції та напівфабрикатів, які в подальшому були використані на протязі двох місяців для виконання замовлень, які ним брались на ім'я ОСОБА_1 При цьому, як зазначив голова правління AT “ПМК “Харчопром” Соляник С.М. товариство використовувало на готову продукцію торговий знак “Довгань” (торговий знак “Довгань” видано ПП ОСОБА_2, а ПП ОСОБА_1 діяв по дорученню і не передоручав AT “ПМК “Харчопром”). Ним було підтверджено також, що в орендованих приміщеннях на час проведення перевірки правоохоронними органами знаходилось майно, в тому числі і особисте ПП ОСОБА_1

Таким чином, постановою прокуратури м. Полтави від 02.12.08 року, підтверджено, що майно ПП ОСОБА_1 знаходилось в орендованих приміщеннях на протязі 2-місяців після виникнення спору (з 02.07.08 року), тобто з моменту “захоплення" та виставлення охорони відповідачем.

Крім того, про продовження роботи в орендованих приміщеннях ПП ОСОБА_1, підтверджує той факт, що 02.07.2008 року ним укладено договір №20 з ПП ОСОБА_3. про встановлення засобів охорони сигналізації (обладнання) в орендованих приміщеннях для охорони майна. Між сторонами погоджено кошторис та виконані роботи, про що свідчить акт виконаних робіт по встановленню сигналізації в орендованих приміщеннях (в матеріалах справи).

Таким чином, у суду є підстави вважати, що майно позивача, знаходилось станом на 02.07.2008 року в орендованих приміщеннях.

Акт приймання - передачі орендованих приміщень відповідачем до суду не надано. Не надано також підтвердження вимоги про звільнення цих приміщень на протязі місяця після закінчення терміну оренди. Це спростовує твердження відповідача, що ПП ОСОБА_1 в термін до 30.05.2009 року звільнив приміщення та вивіз своє майно.

Отже, суд дійшов висновку, що ПП ОСОБА_1 після 30.05.2008 року продовжував працювати в орендованих приміщеннях.

03.07.2009 р. АТ "Харчопром" не допустило працівників ПП ОСОБА_1 до орендованих приміщень, про що було складено відповідний акт.

Отже, відповідачем не надано доказів того, що майно, яке належить власнику ПП ОСОБА_1 було йому повернуто, або вивезено ним із орендованих приміщень.

Спростуванням твердження відповідача, що все майно ПП ОСОБА_1 вивіз із орендованих приміщень є те, що Виконавчою службою на виконання ухвали господарського суду Полтавської області від І7.09.2008р. по справі №8/344 про вжиття запобіжних заходів - накладення арешту на майно приватного підприємця ОСОБА_1, виявлено частину майна ПП ОСОБА_1 у відповідача. Доказом того, що ПП ОСОБА_1 працював після закінчення місячного терміну строку дії договору в орендованих приміщеннях, свідчать дані про виконання замовлень після зазначеного терміну. Замовлення від 03.05.2008 №16/74 виконано 03.07.2009 року, від 19 квітня 2008 року №1670 виконано З липня 2008 року, про що є підписи замовників.

Суд не приймає як доказ відсутності в орендованих приміщеннях майна позивача акт № 1 від 02.06.2008р., оскільки він складений та підписаний членами односторонньої комісії відповідача. В акті відсутній підпис позивача.

Також акт не містить відомостей щодо відмови ПП ОСОБА_1 від підпису.

Таким чином, вказаний акт не є належним доказом по справ, оскільки він не містить вимог, які ставляться до первинних документів, наведених у ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Крім того, судом досліджено, що акт прийманняпередачі приміщення сторонами взагалі не складався.

Відповідно до ст. 390 Цивільного кодексу України Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

З огляду на те, що відповідач наполягає на тому, що майно ПП ОСОБА_1 у нього відсутнє позивач просить відшкодувати вартість неповернутого майна в сумі 44579,79 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази суд дійшов висновку, що вказана вимога є правомірною та підлягає задоволенню.

Суд відмовляє в позові в частині вимог щодо передачі усіх доходів від майна, які отримав відповідач за весь час володіння майном ПП ОСОБА_1, а саме: з 30.06.2008 р. по 10.10.2009 р., оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання доходів відповідачем від використання спірного майна.

Враховуючи те, що частину майна було повернуто позивачу та його відмову від позову в цій частині, суд припиняє провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Акціонерного товариства «Пересувна механізована колона «Харчопром», вул. Кагамлика, 74, р/р 26007324783067, МФО НОМЕР_2 ПГРУ КБ ПриватБанк, код ЄДРПОУ 00388292 на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_1, МФО НОМЕР_2 - 44579,79 грн. збитків у розмірі неповернутого майна, 446 грн. державного мита та 81,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Припинити провадження у справі в частині повернення майна, а саме: комп'ютера,

принтера HP Deskget 3420, Mustek Be@rPaw 1200CU, теплового електричного стимулятора, вартістю 15000,00 грн.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя Босий В.П.