Ухвала суду № 82593103, 24.06.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/922/19

Провадження № 1-кс/591/2889/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді Мальованої-Когер В.В., за участю секретаря - Могиленець А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області Бурка О.В. у кримінальному провадженні № 12019200000000029 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було вилучено майно зазначене в клопотанні. Також просив поновити строк звернення до суду з даним клопотанням, оскільки 15.06.2019, 16.06.2019, 17.06.2019 р. були неробочі дні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому, просив його задовільнити.

Володілець майна про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження № 12019200000000029 від 05.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 307 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за попередньою змовою, з метою незаконного збагачення, під прикриттям підприємницької діяльності у виді роздрібної торгівлі товарами продуктової групи, що офіційно здійснюється одним із співучасників, в спеціально облаштованих закладах роздрібної торгівлі на території м. Суми систематично збувають наркозалежним особам суміш насіння рослин виду Мак снотворний та макової соломи, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

15.06.2019 у період часу з 09 год. 20 хв. до 12 год. 21 хв. в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді від 06.06.2019 проведено обшук. На момент проведення обшуку продавцем у вказаному магазині працювала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 , яка пояснила, що працює продавцем у ФОП ОСОБА_3 без офіційного оформлення трудових відносин.

15.06.2019 в період часу з 14 год. 40 хв. до 15 год. 20 хв. проведено огляд належного ОСОБА_1 мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 6 pro IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з SIM-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 , який містить відомості про електронне листування з підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стосовно торгівельної діяльності. В результаті огляду вказаний мобільний телефон було тимчасово вилучено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Вилучення речей відбувалось в ході огляду за місцем мешкання ОСОБА_1 тому, вилучені речі є тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.236 КПК України).

Крім того, вилучені предмети мають доказове значення та самі по собі або у сукупності можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні.

Слідчим належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні речі є доказом злочину та необхідність застосування арешту полягає у збереженні речових доказів.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд вважає, що слідчим строк звернення до слідчого судді з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майна пропущено строк з поважних причин.

Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час особистого огляду ОСОБА_1

В рамках кримінального провадження № 12019200000000029 накласти арешт на майно, вилучене під час огляду у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 6 pro IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з SIM-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області Бурка О.В.

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер