Рішення № 82592967, 11.06.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/4673/19

Провадження №2/592/2627/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., представника позивача Кисіль А.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» (місцезнаходження: 40020, м. Суми, просп. Курський, буд. 6) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та вимоги мотивує тим, що наказом ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» №313-к від 05.06.2018 року ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника механозбирального цеху за прогул без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.09.2018 року по справі №592/7935/18 звільнення ОСОБА_1 визнано незаконним та стягнуто з АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» на його користь заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 46920,00 грн. та на користь держави витрати в сумі 1409,80 грн. На підстави постанови державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 14.09.2018 року, в межах виконавчого провадження №57213120, АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» сплатило на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 11730,00 грн.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 05.11.2018 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.09.2018 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено. Таким чином. Правова підстава (рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.09.2018 року), за якою позивачем ОСОБА_1 були виплачені грошові кошти, відпала (була скасована). Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» грошові кошти в сумі 11730,00грн.

Ухвалою суду від 30.05.2019 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Представник позивача Кисіль А.В. в судовому засіданні не наполягав на задоволенні позовних вимог, оскільки після пред`явлення позову, а саме 07.06.2019 року, відповідач ОСОБА_1 повернув на користь АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» грошові кошти в розмірі 11730,00 грн., які були предметом спору.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки після отримання копії позовної заяви він сплатив грошові кошти в сумі 11730,00 грн.; твердження позивача стосовно досудового порядку врегулювання спору, шляхом направлення листа-повідомлення «Про повернення безпідставно набутих коштів», є введенням в оману суду, оскільки такий лист навмисно був направлений не відповідачу, а якомусь ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.09.2018 року по справі №592/7935/18 звільнення ОСОБА_1 визнано незаконним; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника механозбирального цеху ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш»; стягнуто з ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 46920,00 грн. та на користь держави витрати в сумі 1409,80 грн.; допущено негайне виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 11730,00 грн. (а.с.6-8).

Постановою державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Пшик Т.С. відкрито виконавче провадження №57213120 з примусового виконання виконавчого листа по справі №592/7935/18, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 12.09.2018 року, в частині стягнення з ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць у сумі 11730,00 грн. (а.с.14).

На виконання вищевказаної постанови ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» сплатило на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11730,00 грн. (а.с.15).

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 05.11.2018 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.09.2018 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено (а.с.9-12).

Листом №04/09-015717 13.12.2018 року ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» звернулося до ОСОБА_1 з листом вимогою про повернення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 11730 грн. 00 коп. (а.с.17).

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно положень ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вказаним позовом 25.03.2019 року.

Згідно квитанції № N07T35293M від 07.06.2019 року, ОСОБА_1 сплатив на користь ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» грошові кошти в розмірі 11730,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, оскільки 07.06.2019 року ОСОБА_1 перерахував на користь ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» грошові кошти в розмірі 11730,00 грн., які були предметом спору, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно вимог . 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 4, 76-83, 141, 264, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» (місцезнаходження: 40020, м. Суми, просп. Курський, буд. 6) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш», код ЄДРПОУ 00220434, судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко