Ухвала суду № 82592055, 24.06.2019, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1925/19

1-кс/154/502/19

Копія.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді –Лященка О.В.,

за участю секретаря –Баранюк О.В.,

прокурора – Трофімука О.В.

слідчого – Трибуха Б.С.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника Сорочук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області Трибуха Б.С., погоджене з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, цигана, освіта неповна початкова, одруженого, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає з червня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Трибух Б.С. за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 21 години, знаходячись у м. Володимир-Волинський, Волинської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного заволодіння чужим майном, шляхом демонтажу віконної шиби проник в житловий будинок АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав наступне майно, а саме: наручний годинник марки «Оріент» вартістю 450 грн, наручний годинник марки «Голдліс» вартістю 270 грн, наручний годинник марки «Дімакс» вартістю 300 грн, наручний годинник марки «Чайка» вартістю 150 грн, наручний годинник марки «Q&Q» вартістю 100 грн, наручний годинник марки «Альберто Каввалі» вартістю 500 грн, наручний годинник марки «GUCCI» вартістю 350 грн, гітару вітчизняного виробництва вартістю 400 грн, 3 кофти чоловічі загальною вартістю 220 грн, джинси вартістю 40 грн, мобільний телефон “Nokia” вартістю 80 грн, мобільний телефон “Fly” вартістю 65 грн, калькулятор марки «Таксун» вартістю 40 грн., що належать ОСОБА_2 , внаслідок чого завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2965 грн.

21 червня 2019 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019030060000427 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

21.06.2019 слідчим, за погодженням з прокурором, складено та в той же день вручено ОСОБА_1 письмове повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , наявність обґрунтованої підозри якому у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого та свідків, протоколом огляду місця події, визнавальними показаннями самого підозрюваного ОСОБА_1 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- через тяжкість злочину, по якому йому повідомлено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі терміном до шести років, у разі доведення його провини, ОСОБА_1 , може переховуватись від суду;

- враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування та раніше з його слів неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, за що відбував покарання у вигляді позбавлення волі, та повторно вчинив тяжкий умисний злочини, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Вищевказані обставини, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що лише застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просять задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення даного клопотання, вважають його надто суворим і просять обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з можливістю проживання у доньки в с.Зоря Володимир-Волинського району, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас, за змістом ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи, що матеріалами клопотання не доведено неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні та які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на свідків чи потерпілих та вчинятиме інші кримінальні правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 зі слів перебуває у шлюбі, має п`ятеро дітей, постійне місце проживання на території Донецької області за яким зареєстрований згідно відмітки у паспорті з 1988 року, тимчасово вимушено проживає у рідної доньки в АДРЕСА_2 , відомостей про судимість підозрюваного слідчим не зібрано, окрім цього ОСОБА_1 неодноразово з часу його фактичного виявлення на місці події на всі виклики до слідчого та до слідчого судді з`являвся вчасно, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не підлягає до задоволення.

Водночас, слідчий суддя, вбачає підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 193-194, 196 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області Трибуха Б.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, цигана, освіта неповна початкова, одруженого, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає з червня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 24 серпня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та слідчого судді чи суду; цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду місце тимчасового проживання – АДРЕСА_2 , повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 передати для виконання до Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко