Ухвала суду № 82591788, 20.06.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/1783/19

н\п 2-ві/490/9/19

У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування та скасування свідоцтв, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа (головуючий суддя Гуденко О.А.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування та скасування свідоцтв.

Заявник заявив відвід головуючому судді у справі, яку мотивував тим, що у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Як на підставу для відводу головуючого, заявник посилається на те, що 27.05.2019 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва (суддя Гуденко О.А) було винесено ухвалу про накладення арешту на майно. Заявник зазначає, що дана ухвала винесена з порушенням процесуальних норм, оскільки позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Заявник зазначає, що даними діями позивача та суду завдано значних збитків відповідачам, які не можуть вільно розпоряджатися належною їм власністю. Заявник вказав, що дані дії судді обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заявником не зазначено інших підстав, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, для відводу судді, а зазначенні заявником обставини, що на його думку викликають сумніви в неупередженості чи в необ`єктивності судді Гуденко О.А. при розгляді даної справи, не є підставою для відводу судді, оскільки сама по собі незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,40,258-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування та скасування свідоцтв- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя