Ухвала суду № 82591646, 14.06.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/9004/17

н\п 1-кс/490/3748/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Нірши Ю.Г., слідчого Ніколюка Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області Ніколюка Ю.Є. про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону Левицькою О.В. клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №12017150260000771 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на навантажувач марки STALOWA WOLA L-34M, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво EE020193, рік випуску 2009, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися ним, зокрема, здійснювати будь-які дії купівлі-продажу, відчуження або інші форми розпорядження, які можуть призвести до переходу власності на вказане майно, до скасування арешту в порядку, встановленому КПК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №12017150260000771 від 28.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 240, ст. 254 КК України. 17.05.2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 240, ст. 254 КК України.

Згідно отриманих відомостей з Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, у власності підозрюваного ОСОБА_1 є навантажувач марки STALOWA WOLA L-34M, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво EE020193, рік випуску 2009. Накладення арешту на нього необхідно з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, а також для недопущення його подальшої реалізації третім особам.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що 11.01.2018 року ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов до директора ПП "Кряж" ОСОБА_1 на суму 280 000 грн. Крім того, долучив до матеріалів клопотання відповідь Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на запит від 05.06.2019 року, з якої вбачається, що станом на 04.06.2019 року за ОСОБА_1 зареєстрований та стоїть на обліку вищевказаний навантажувач.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України зазначене клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного ОСОБА_1 , щодо майна якого розглядається питання накладення арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як було встановлено, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 240, ст. 254 КК України. Підозра є обґрунтованою та підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження. В результаті протиправних дій директора ПП “Кряж” ОСОБА_1 було завдано матеріальну шкоду власникам земельних ділянок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на загальну суму 463 419, 62 грн., державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на суму 101 970, 19 грн., державі в особі Державної служби геології та надр України на суму 22 662 720, 00 грн., а загалом на суму 23 228 109, 68 грн. 11.01.2018 року ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов до директора ПП "Кряж" ОСОБА_1 на суму 280 000 грн.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень, розмір завданої ними шкоди, той факт, що навантажувач перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_1 , до якого заявлено цивільний позов, з метою забезпечення кримінального провадження, подальшого відшкодування збитків, приходжу до висновку про необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_1 .

Між тим, враховуючи співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт на належний підозрюваному у кримінальному провадженні №12017150260000771 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навантажувач марки STALOWA WOLA L-34M, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво EE020193, рік випуску 2009, лише шляхом заборони його відчуження.

Керуючись ст.ст. 173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на навантажувач марки STALOWA WOLA L-34M, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво ЕЕ020193, рік випуску 2009, шляхом заборони відчуження до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 18 червня 2019 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН