Ухвала суду № 82591627, 18.06.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4435/19

н\п 6/490/197/2019

У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою, посилаючись на те, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.04.2009 року по справі № 2-7-2619/2009 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 28.3/02-КЕК-01-08 від 23.01.2008 року. 22.07.2009 року по зазначеній цивільній справі було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 83267,11 грн. та судові витрати 431,34 грн.

20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 28.3/02-КЕК-01-08 від 23.01.2008 р., укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , перейшло ПАТ «Дельта Банк».

Посилаючись на ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ «Дельта Банк» просило замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні. Надалі, у зв`язку з початком процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» не було своєчасно направлено до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. Оскільки рішення суду залишається не виконаним, заборгованість не погашена, боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду, оригінали виконавчого листа новим кредитором не отримувались, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений банком з поважних причин, тому заявник просить його поновити.

Сторони повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, від представника АТ «Дельта Банк» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до ч.3ст.433 ЦПК Українии їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.04.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 28.3/02-КЕК-01-08 від 23.01.2008 року в розмірі 83267,11 грн. та судові витрати в розмірі 431,34 грн.

Як видно із змісту договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 20.05.2013 року, право вимоги кредитора набуло ПАТ «Дельта Банк» по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Кредитпромбанк», в тому числі і за кредитним договором, що був укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , згідно витягу з додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 р., тобто ПАТ «Дельта Банк» прийняло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 по кредитному договору № 28.3/02-КЕК-01-08 від 23.01.2008 р.

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зістаттею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження судзамінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

22.08.2016 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Представник ПАТ «Дельта Банк» зазначив, що він не отримував виконавчі листі на ім`я від ОСОБА_1 від Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, однак доказів втрати виконавчих листів не надав.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлені вимоги в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 433,442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство у виконавчому провадженні по виконанню рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.04.2009 року по справі № 2-7-2619/2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 28.3/02-КЕК-01-08 від 23.01.2008 року у розмірі 83267, 11 грн. та судові витрати в розмірі 431,34 грн. на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя