Ухвала суду № 82591514, 18.06.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/7480/18

н\п 2-ві/490/8/19

У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. у цивільній справі за позовом Творча спілка «Миколаївська обласна організація Національної спілки художників України» до ОСОБА_1 про усунення перешкод здійснення права користування і розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа (головуючий суддя Гуденко О.А.) за позовом Творча спілка «Миколаївська обласна організація Національної спілки художників України» до ОСОБА_1 про усунення перешкод здійснення права користування і розпорядження майном

Заявник заявив відвід головуючому судді у справі, яку мотивував тим, що у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Як на підставу для відводу головуючого, заявник посилається на те, що 20.02.2019 року представнику відповідача судом було вручено уточнення підстав позову, підписані 18.02.2019 року представником позивача М ОСОБА_2 А.Беркан, однак в додатках відсутні належні докази на підтвердження повноважень представника позивача. 30.05.2019 року під час підготовчого засідання ОСОБА_3 (представник позивача) подав суду копію договору на правову допомогу та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та суддя прийняла вказані документи на підтвердження повноважень представника позивача. Таким чином заявник вказує, що суддя Гуденко О.А. грубо проігнорувала норми процесуального права та допустила до розгляду справи особу без належних повноважень (без доручення юридичної особи, без ордеру, оскільки договір не є документом на підтвердження повноважень представника.

Отже, заявник заявив клопотання про відвід судді, обгрунтовуючи таке тим, що на його думку, суддею Гуденко О.А. під час розгляду даної справи допущено процесуальні порушення.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дії судді Гуденко О.А., щодо отримання від представника позивача доказів, суд сприймає як такі, що направленні на більш об`єктивне дослідження справи, оскільки згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що заявником не зазначено інших підстав, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, для відводу судді, а зазначенні заявником обставини, що на його думку викликають сумніви в неупередженості чи в необ`єктивності судді Гуденко О.А. при розгляді даної справи, не є підставою для відводу судді, оскільки сама по собі незгода сторони з процесуальними рішеннями судді або з публічною думкою щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,40,258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Центрального районного суду м Миколаєва Гуденко О.А. у цивільній справі за позовом Творча спілка «Миколаївська обласна організація Національної спілки художників України» до ОСОБА_1 про усунення перешкод здійснення права користування і розпорядження майном - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя