Ухвала суду № 82591496, 10.06.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 489/5325/15-ц

н\п 6/490/212/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря Янкевич В.С.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

В своєму поданні державний виконавець вказав, що у його провадженні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №489/5325/15-ц, виданого 07.02.2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" боргу у загальному розмірі 2738360,15 грн. Згідно інформації з виконавчого листа адреса мешкання боржника: АДРЕСА_1 . Однак, на даний час боржник за вищезазначеною адресою не мешкає. В ході примусового виконання виконавчого провадження №57919028, боржнику неодноразово надсилались виклики, однак боржник на виклики державного виконавця не з`являється та про своє місце перебування не повідомляє. Встановити місце знаходження боржника силами приватного виконавця не можливо. Рішення суду виконати немає можливості, так як місце перебування боржника не встановлено, за такого просив суд подання задовольнити.

Приватний виконавець до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник та стягувач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду подання повідомлялися належним чином.

Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про оголошення розшуку боржника.

Суд, розглянувши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

07.02.2018 року Центральний районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №489/5325/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 2738360,15 грн.

13.12.2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. винесено постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №57919028.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, боржнику на праві приватної власності належать 1/2 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

13.12.2018 року на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця у строк до 26.12.2018 року в період з 09.00 до 12.00 год. з`явитись до офісу приватного виконавця Куліченка Д.О. та надати документальне підтвердження виконання рішення суду або пояснення щодо причин невиконання рішення суду.

13.12.2018 року приватним виконавцем Куліченко Д.О. винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника.

26.04.2019 року на адресу боржника направлено вимогу надати доступ 15.05.2019 року до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

15.05.2019 року приватним виконавцем здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого складений акт приватного виконавця, відповідно до якого встановлено, що доступ до квартири не надано. За інформацією, отриманою від сусідів, боржник за вказаною адресою не проживає протягом тривалого часу.

Згідно відповіді №1046120549 від 14.12.2018 р. Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб інформація стосовно ОСОБА_1 щодо сум доходів, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

З відповіді №1046038236 від 13.12.2018 р. та №1046045280 від 13.12.2018 року Пенсійного фонду України вбачається, що боржник не працює та пенсію не отримує.

Відповідно до ст.438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Так, відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій, пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Приватний виконавець зобов`язаний перевірити всі наявні в нього відомості щодо місцезнаходження боржника.

Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки у разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема, вжитими приватним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

Судом встановлено, що в ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за вказаною у виконавчому документі адресою, а саме: АДРЕСА_1 , направлялись виклики за зареєстрованим місцем проживання боржника, а також вихід за відомою його адресою, що підтверджується відповідним актом, які позитивного результату не дали.

Однак, приватним виконавцем не надано доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих приватним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника.

Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даного подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 438 Цивільного процесуального права України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова