Рішення № 8259075, 03.09.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2009 р.                                                                      Справа №21/172

за позовом Приватного підприємства "Інтерресурс", вул. Ливарна,5, м. Полтава, 36000

до Полтавської нафтогазорозвідувальної експедиції по випробуванню свердловин ДП "Полтаванафтогазгеологія", вул. М.Бірюзова,53, м. Полтава, 36000

про стягнення 6204,19 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Хмелюк І.І. дов.№ 2 від 28.07.09 р.

від відповідача: не з"явився          

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 6204,19 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з відрядженням належного представника.

Суд розглянув подане клопотання та визнав його таким, що не підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішеним господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Позовну заяву подано 14.07.09р., а тому двухмісячний строк розгляду спору спливає. Розгляд справи неодноразово відкладався ухвалами від 04.08.09р. та 20.08.09р. в зв"язку з неявкою в судове засідання відповідача. Ухвалою від 20.07.09р. про порушення провадження у справі, ухвалами від 04.08.09р., 20.08.09р. відповідача зобов"язано надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності). Відповідачем дані вимоги суду не були виконані. Відрядження належного представника не є перешкодою для направлення іншого повноважного представника відповідача. Крім того відповідачем надано клопотання про відкладення розгляду справи без належним чином засвідчених копій документів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання представника. Суд вважає відрядження належного представника неповажною причиною для відкладення розгляду справи, а клопотання відповідача про відкладення розгляду справи таким, що затягує судовий процес розгляду спору.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доцільним розглянути справу за наявними в ній документами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов"язується передати (поставити) у замовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов"язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Між ПП "Інтерресурс" (Позивач) та Полтавською нафтогазорозвідувальною експедицією по випробуванню свердловин ДП "Полтаванафтогазгеологія" (Відповідач) було підписано договори поставки лому від 05.09.2005р., 19.09.05р. та 17.09.07р. Відповідно до зазначених договорів Відповідач зобов"язується передати у власність Позивачу лом, відходи чорного металу (товар), а Позивач зобов"язується прийняти та оплатити вказаний товар.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При виконанні взятих на себе зобов"язань по оплаті за товар Позивач переплатив Відповідачу кошти в розмірі 6204 грн. 19 коп. Факт переплаченої суми підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між Позивачем та Відповідачем, з 01.12.04р. по 01.02.09р. підписаний та затверджений печаткою Позивача та Відповідача.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від передання товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

ПП "Інтерресурс" звернувся до Полтавської нафтогазорозвідувальної експедиції по випробуванню свердловин ДП "Полтаванафтогазгеологія" із претензією-вимогою №1 задля урегулювання ситуації що склалася. Претензія - вимога №1 була відправлена на адресу Відповідача цінним листом з описом та з рекомендованим повідомленням. В ній Позивач просив повернути переплачені кошти до 05.06.2009р. на розрахунковий рахунок, але Відповідачем дана претензія-вимога була проігнорована.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Полтавської нафтогазорозвідувальної експедиції по випробуванню свердловин ДП "Полтаванафтогазгеологія" ( вул. М.Бірюзова,53, м. Полтава, 36000, р/р 26005303220080 Полтавське центральне відділення ПІБ, МФО 331069) на користь Приватного підприємства "Інтерресурс" (вул. Ливарна, 5, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 30486304, р/р 260052041 в АБ "Полтава-банк", МФО 331489) - 6204,19 грн. переплачені кошти, 102,00 грн. державне мито, 315,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3. Копії рішення надіслати сторонам у справі за адресами, вказаними у вступній частині рішення.

Суддя                                                                      Б.П.Тимченко