Ухвала суду № 82590425, 24.06.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/768/19

пр.№ 1-кп/464/235/19

У Х В А Л А

24 червня 2019 року колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова в складі:

головуючого-судді Чорна С.З.,

суддів: Бойко О.М., Дулебко Н.І.

секретар судового засідання Бусько Ю.В.

з участю прокурора: Проць С.В.,

захисників: Бельського Р.Л., Петельки О.О., Куцого С.О., Івасюти Л.В.,

Безрядіна О.В., Балуш М.Б., Галишин С.О., Доль Р.Б.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 - ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.255 КК України, -

в с т а н о в и л а :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищезгадане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого Черняка Є.О. - Доль Р.Б. заявив про самовідвід в ході розгляду даного кримінального провадження, покликаючись при цьому на те, що він здійснював захист Луб`єва Р.П. , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження. Вважає, що з метою уникнення суперечності між інтересами його колишнього та теперішнього підзахисного, недопущенням конфлікту інтересів, його самовідвід слід задоволити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які поклались на розсуд суду, колегія суддів вважає, що заява захисника про самовідвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із положеннями ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом положень ч.2 ст.78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник, зокрема, у випадку якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

На думку суду, обставини, викладені захисником Доль Р.Б. у його клопотанні не є достатньою підставою для задоволення заяви про самовідвід, оскільки жодних даних про наявність будь-яких суперечностей між інтересами його підзахисних не наведено, крім того даний захисник, залучений лише для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення клопотання про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу, що в свою чергу також не може бути підставою для виникнення конфлікту інтересів.

Керуючись ст.ст .47, 78, 80, 81, 83 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Черняка Є.О. - Доль Р.Б. про самовідвід - в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.З.Чорна

Судді: О.М.Бойко

Н.І. Дулебко