Ухвала суду № 82589572, 24.06.2019, Приморський районний суд Запорізької області

Копія

Справа № 326/420/19

Провадження № 1-кс/326/328/2019

УХВАЛА

24 червня 2019 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Стріжакової Т.В.

за участю секретаря Філанової В.І.

прокурора Ткаченка О.В.

слідчого Библіна Д.О.

захисника Полянчук С.О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Приморську заяву підозрюваного у кримінальному провадженні за № 12019080130000240 ОСОБА_1 про відвід прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Ткаченка О.В. від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Д.О. про застосування стосовно нього запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Д.О. про застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Ткаченку О.В., який визначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12019080130000240 від 01.02.2019 стосовно ОСОБА_1 , пославшись на п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Даний відвід підозрюваний ОСОБА_1 мотивував тим, що прокурор Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Ткаченко О.В. здійснює нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва по даному кримінальному провадженню. 21.06.2019 в судовому засіданні прокурор Ткаченко О.В., виконуючи свої безпосередні службові обов`язки, безпідставно звинуватив його адвоката Хіжнякова І.В. в тому, що останній нібито знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, а виключно з цього приводу всі його доводи відносно заявленого ним відводу старшому слідчому Библіну Д.О. не заслуговують на увагу. Цим Ткаченко О.В. навмисно спровокував конфліктну ситуацію в залі судового засідання, не маючи інших доводів для спростування інформації про порушення законодавства під час його (підозрюваного) затримання на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду, що відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.77 КПК України позбавляє його права приймати участь в цьому кримінальному провадженні.

Своїми безвідповідальними діями прокурор Ткаченко О.В. образив адвоката Хіжнякова І.В., який є інвалідом другої групи з серцево-судинних захворювань, і не вживає спиртних напоїв, є одним з досвідчених, кваліфікованих та принципових адвокатів м.Бердянська та Запорізької області, який з відзнакою закінчив Харківський Юридичний інститут в 1984 році, має високий рівень теоретичної підготовки, гарні результати практичної діяльності, одружений, має малолітню дитину, не притягувався до юридичної відповідальності.

Таке звинувачення Хіжнякова І.В. є спробою замаскувати відсутність доказів скоєння ним ( ОСОБА_1 ) кримінально караних діянь, за якими йому пред`явлено підозру, а також є способом висвітити дії його процесуального підлеглого Библіна Д.О. як законні.

Вважає, що прокурор, погодивши клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього, підриває престиж органів прокуратури. При цьому прокурор знав, що мається дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарський водних об`єктах, який виданий суб`єкту господарювання ПП «ГНПД», що він (підозрюваний) не допускав неявки до слідчого та суду без поважних причин. Знаючи це, він використав ухвалу суду та дозволив затримати його та доставити не до суду, а до поліції, де під час проведення його госпіталізації проводив слідчі дії.

Також, в судовому засіданні прокурор Ткаченко О.В. безпідставно заперечував проти виклику в судове засідання в якості свідка ОСОБА_5 ; він не зареєстрував щодо ОСОБА_6 , який йому погрожував, вказану інформацію, яку він зазначав в судовому засіданні 20.01.2019.

На теперішній час ним до прокуратури направлена скарга на дії, у тому числі прокурора Ткач енка О.В., яка перебуває на розгляді. Тому вважає, що прокурор заінтересований у результатах даного кримінального провадження, і зазначені ним (підозрюваним) обставини, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Просив клопотання задовольнити, додав ксерокопію Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.06.2019, складеного о 20.10 годині відносно Хіжнякова І.В. , де вказано, що ознак сп`яніння не виявлено.

Захисник Полянчук С.О. підтримала вказану заяву.

Прокурор Ткаченко О.В. щодо задоволення заяви про його відвід заперечував, мотивуючи її безпідставністю. У судовому засіданні він звернув увагу суду на наявність ознак алкогольного сп`яніння у адвоката Хіжнякова І.В . та можливу неповагу до суду, а не звинувачував в цьому адвоката. Інші підстави відводу вже заявлялися підозрюваним, розглядалися судом. Вважає, що клопотання підозрюваного ОСОБА_1 заявлено тільки з метою - затягнути розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий Библін Д.О. пояснив, що заявлений підозрюваним ОСОБА_1 відвід прокурору Ткаченку О.В. є безпідставним, прокурор у судовому засіданні висловив своє оцінююче ставлення до поведінки адвоката, звернувши на це увагу суду. Тому просив у його задоволенні клопотання про відвід прокурора відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

У заявленому відводі відсутня вказівка на обставини, які відповідно до ст. 77 КПК України визначено підставами для відводу прокурора у кримінальному провадженні. Заявлений відвід зводиться до незгоди ОСОБА_1 з пред`явленою йому підозрою, з процесуальними діями прокурора при проведенні досудового розслідування, з його думками, що висказувалися при розв`язанні клопотань у судовому засіданні у даному провадженні та припущень заявника щодо упередженості прокурора.

Зазначені дії та процесуальні дії прокурора не є підставою для відводу в розумінні ч.1 ст. 77 КПК України.

Підозрюваним ОСОБА_1 не вказано обставин, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу, інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора Ткаченка О.В., який призначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12019080130000240 від 01.02.2019 стосовно

ОСОБА_1 Таких обставин не встановлено в судовому засіданні.

Тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід прокурора Ткаченка О.В. необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви підозрюваного у кримінальному провадженні за № 12019080130000240 ОСОБА_1 про відвід прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Ткаченка О.В., який визначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12019080130000240 від 01.02.2019, від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Д.О. про застосування стосовно нього запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис Т.В. Стріжакова

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

24.06.2019