Ухвала суду № 82589567, 24.06.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

24.06.2019 ЄУН 334/7552/16-к

1-кп/337/6/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Головуючий у суді присяжних Хортицького районного суду м. Запоріжжя суддя Салтан Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 05.10.2014р. за №12014080060004419, яке розглядається судом присяжних Хортицького районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г., судді – Гнатик Г.Є .присяжних - Поліщук Г.О., Сидоренко О.М., Чернікової О.А., , запасних присяжних - Синьогіної О.В., Фоміної С.В., секретаря – Шаповалової А.В., прокурора –Очередька Д.О. захисників – Гуцал Т.О., Усової О.В., Запорожець О.В., Ляшенко О.С., Жовніренко І.В, Войцеховської О.Г., Жданова М.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №12014080060004419 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.257, ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 за ст.257, ч.3,4 ст.187 КК України, ОСОБА_3 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 за ст.257, ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.9,13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ст.257, ч.4 ст.187 КК України.

В межах даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_7 – домашній арешт, строк яких останнього разу було продовжено до 12 липня 2019 року, включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строку тримання під вартою, а ОСОБА_7 – домашнього арешту на строк до 60 днів, посилаючись на ті обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам передбаченим ст.177 КПК України, оскільки зазначені особи обвинувачуються в скоєнні ряду особливо тяжких умисних корисливих злочинів із застосуванням психічного та фізичного насильства щодо потерпілих та свідків, деякі з них були раніше судимими за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про те, що вони можуть продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків та осіб, причетність яких до інкримінованих злочинів підлягає перевірці. Обставин, які б виключали можливість тримання осіб під вартою, не встановлено. Більш м`які запобіжні заходи в достатній мірі не забезпечать виконання процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Усова О.В. заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за адресою : АДРЕСА_1 , пославшись на те, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою, до арешту працював, характеризується за місцем роботи позитивно, має постійне місце мешкання, раніше не судимий, має на утриманні непрацездатну мати, яка потребує допомоги. Наявність ризиків та обґрунтованість обвинувачення є недоведеними. Крім того, вважають, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу носить формальний характер, викладене з чисельними помилками, повноваження прокурора, який хоч і входить до процесуальної групи прокурорів, але на теперішній час змінив посаду належним чином не підтверджені.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Гуцал Т.О. проти задоволення клопотання заперечили, підтримали клопотання , заявлене захисником Матсалаєвою В.В. вважають, що підстави продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який діє тривалий час - відсутні, клопотання прокурора є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою : АДРЕСА_2 . Крім того підтримали доводи щодо не підтвердження повноважень прокурора та неналежного оформлення письмового клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Запорожець О.В. проти задоволення клопотання заперечують, вважають, що підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу девальвувалися, продовження строку тримання під вартою є надмірним, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт .Доводи щодо відсутності повноважень прокурора та наявності пряду помилок у клопотанні підтримали.

Обвинувачені ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 А проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно них, не заперечували, клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали.

Захисники Ляшенко О.С., Жовніренко І.В., Войцеховська О.Г., Жданов М.О. проти продовження запобіжного заходу своїм підзахисним не заперечують, однак вважають, що зазначене усне клопотання стороною обвинувачення належним чином не оформлене, необґрунтовано та належними доказами не підтверджено, клопотання, заявлені захисниками про зміну запобіжного заходу цілком обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, підтримали доводи щодо формального характеру клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу , викладеного з чисельними помилками, та відсутності повноваження прокурора щодо підтримки клопотання, оформленого від імені прокурора Вєтрова Д.В.

Відповідно до ч.3 ст.331КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачені цією частиною, вирішує головуючий.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, враховуючи вимоги ст.177,183 КПК України, головуючий суддя вважає, що повноваження прокурора Очеретько Д.О. у кримінальному провадженні №12014080060004419 від 05.10.2014 року, підтвердженні постановою від 15.04.2019 року, наявною в матеріалах провадження, та ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_7 – домашнього арешту на теперішній час не змінилися, не відпали та є актуальними.

Так, вказані особи обвинувачуються у вчиненні ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень – бандитизм, розбій, а ОСОБА_4 – ще в закінченому замаху на умисне вбивство за обтяжуючих обставин. Також ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення – незаконне носіння, зберігання, придбання, передача вогнепальної зброї, бойових припасів.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 раніше засудженні за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 – за умисне вбивство, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені.

ОСОБА_5 , будучи засудженим 13.08.2015р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя, ряд протиправних діянь в межах даного кримінального провадження вчинив в період випробувального терміну.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були раніше судимими, відбували покарання реально в місцях позбавлення волі, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про можливість обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, які на теперішній час не допитані у судовому засіданні, перешкоджати розгляду кримінального провадження, за яким не з`ясовані усі обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно до ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, а за ч.2 ст.115 КК України – довічного позбавлення волі.

Крім того, за доводами прокурора, не спростованими належними доказами з боку захисту , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 офіційно працевлаштовані не були, постійних джерел доходів не мали, зараз обвинувачуються у вчиненні тяжких корисливих злочинів.

Наявність у обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 постійного місця проживання, непрацездатних утриманців, у ОСОБА_3 - на момент затримання постійного місця роботи, жодним чином не свідчить про можливість запобігти заявленим ризикам.

Вік та стан здоров`я обвинувачених, також не є перешкодою для їх тримання під вартою.

За вказаних обставин суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, тому підстав для зміни раніше обраних запобіжних заходів суд не вбачає.

Крім того, суд вважає, що характер та ступінь тяжкості діянь, в яких вони обвинувачуються, сукупність інших обставин, однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ст.178 КПК України суд враховує, що міцність зв`язків у місці постійного проживання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належними доказами суду не доведена, відомості про осіб, які зареєстровані та мешкають за зазначеними адресами та їхній родинний зв`язок з обвинуваченими та зокрема згода цих осіб щодо обрання за їхнім місцем мешкання запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді домашнього арешту суду не надані.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Доводи захисників щодо наявності ряду технічних помилок у письмових клопотаннях не є підставою для відмови у продовженні строку дії запобіжних заходів.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.331КПК України суд вважає необхідним строк тримання під вартою та домашнього арешту продовжити, в задоволенні клопотання захисників Усової О.В , Матсалаєвої В.В. та Запорожця О.В. про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на домашній арешт - відмовити.

Керуючись ст.177,178,183,331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання, заявлене прокурором про продовження запобіжних заходів – задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до 23 серпня 2019 року , включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до 23 серпня 2019 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до 23 серпня 2019 року , включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до 23 серпня 2019 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до 23 серпня 2019 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до 23 серпня 2019 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 з 22.00 год до 08.00 год наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими - продовжити до 23 серпня 2019 року , включно.

В задоволенні клопотання захисників Усової О.В., Матсалаєвої В.В., Запорожця О.В. про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на домашній арешт - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019від 13 червня 2019 року у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя : Салтан Л.Г.